Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2017 ~ М-2189/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2664/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Викторовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесникова Т.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) по риску «Ущерб и Хищение». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению с заявлением о страховом случае Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем Страховщиком не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Полагая, что наряду с выдачей направления на ремонт автомобиля возмещению также подлежит и утрата автомобилем товарной стоимости, истец за счет собственных средств (5 000 руб.) организовал проведение оценки; согласно полученному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 109 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов понесенных по оценки размера ущерба в сумме 5 000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение. Вместе с тем в виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика 89 847 рублей 90 копеек неустойки за просрочку обязательства; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате доверенности; штраф.

Истец Колесникова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; его представитель Волонцевич А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 89 847 рублей 90 копеек неустойки за просрочку обязательства; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 89 847 рублей 90 копеек неустойки за просрочку обязательства; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф; на удовлетворении требований о взыскании 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате доверенности не настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Куропатенков А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, размер неустойки в случае взыскания с Общества, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащей снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент указанного события транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 1 504 990 рублей по риску «Ущерб и Хищение»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере 89847 рублей 90 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, которое Страховщиком было рассмотрено и после составления актов осмотра автомобиля выдано направление на ремонт на СТОА.

Считая, что возмещению подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля истица обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭксперт» для определения ее величины.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 109 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 109 рублей 78 копеек.

Как следует из объяснений представителя истца, принимая во внимания условия заключенного договора добровольного страхования, обязательства по выплате страхового возмещения Страховщиком выполнены, вместе с тем имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере 89 847 рублей 90 копеек.

Достаточные действия, направленные на определение действительного размера причиненного истцу ущерба, в определенный срок после представления поврежденного автомобиля на осмотр, Страховщик не предпринял, что повлекло занижение суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей 89 847 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства, незначительность периода задержки доплаты возмещения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера неустойки до 70 000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме этого согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учётом мнения сторон определяет в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесниковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесниковой Татьяны Викторовны:

- 70 000 рублей в счет неустойки;

- 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- 8 000 рублей в счет возмещения представительских расходов;

- 10 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 195 рублей 44 копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков