Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-175/2023 ~ М-916/2023 от 13.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление Месропяна Григора Ваняевича к ООО «ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА», МИФНС России № 23 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Месропяна Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА», МИФНС России № 23 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Из искового заявления видно, что истец, являющийся собственником транспортного средства, проживает по адресу: <адрес>.

При этом исковое заявление не содержит сведений о местонахождении автомобиля.

Из искового заявления также следует, что место нахождения ответчика ООО «ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА», являющегося должником по исполнительным производствам: <адрес>,5, что относится к Кировскому району г. Самары.

Место нахождения ответчиков МИФНС России № 23 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары: <адрес>, что относится к Промышленному району г. Самары.

Сведения о нахождении автомобиля на территории Самарского района г. Самары у суда на момент подачи искового заявления отсутствуют.

Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, возбуждены в МОСП по ИПН по г. Самаре по адресу: <адрес>, которые заявлены истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Таким образом, истец, ответчики и третье лицо не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

С учетом изложенного, и отсутствия документов, подтверждающих нахождение автомобиля в Самарском районе г. Самары, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения автомобиля, что не относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары, в связи с чем, данное исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу, с разъяснением его права на обращение в соответствующий суд по месту нахождения автомобиля: либо в суд по месту жительства истца, или в Кировский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика - должника по исполнительным производствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Месропяна Григора Ваняевича к ООО «ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА», МИФНС России № 23 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары об освобождении имущества от наложенного ограничения, возвратить истцу в связи с неподсудностью, разъяснив право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения автомобиля.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             О.П. Коваленко