Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 ~ М-240/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                              гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» Калининой О.В.,

представителя ответчика Семёнова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Семёновой М.Ю.,

ответчика Заваруевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-304/2019 (69RS0018-01-2019-000422-82) по исковому заявлению ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2008 года между ГУП «Тверское областное БТИ» и ответчиком Семеновым А.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик предоставил нежилые помещения общей площадью 105,3 кв.м., расположенные на втором этаже здания, по адресу: <адрес>.

18.06.2018 года ГУП «Тверское областное БТИ» преобразовано в ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки».

12.03.2019 года в ходе инвентаризации было выявлено, что часть помещений общей площадью 55,1 кв.м. переданы ответчиком в аренду ООО СК «Ингосстрах-М», при этом ответчик продолжал начислять арендную плату в соответствии с договором аренды, в связи с чем образовалась переплата в размере 177 907,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования с учётом уточнения периода взыскания.

Просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.06.2018 года по 31.12.2018 года в размере 67 325,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» Калинина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом утонений.

Ответчик Семёнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семёнова А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Семёнова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость арендной платы не покрывает расходов на содержание здания. Подтвердила, что два помещения арендует Заваруева Н.М. на основании представленного договора от 27.12.2017 года.

Представитель привлечённого ранее к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Ингосстрах-М» ранее представил пояснения, согласно которым филиал общества не занимает помещения в <адрес>, в связи с чем определением суда был исключён из числа лиц, участвующих в деле, а в качестве ответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование» и Заваруева Н.М.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым общество не заключало договоры аренды и не арендовало указанные в иске помещения.

Ответчик Заваруева Н.М. в судебном заседании возражала против привлечения в качестве ответчика, подтвердила, что занимается реализацией полисов АО «АльфаСтрахование» и занимает на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года, заключённого с Семеновым А.Н., две комнаты № 10 и № 11, расположенные в <адрес>.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование на срок, определённый договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП «Тверское областное БТИ» арендовало нежилые помещения, общей площадью 105,3 кв.м., расположенные на втором этаже здания, по адресу: <адрес>.

С 28.11.2016 года собственником указанного здания является Семенов А.Н.

18.06.2018 года ГУП «Тверское областное БТИ» преобразовано в ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки».

С 18.06.2018 года договор аренды был расторгнут на основании соглашения от 28.11.2018 года.

24.12.2018 года между ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» и Семеновым А.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 105,3 кв.м. (№№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13), расположенных на втором этаже здания, по адресу: <адрес>, согласно условиям которого арендатор принял обязательства принять с 18.06.2018 года объект по акту приёма-передачи, а также вносить плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание сложившиеся отношения, суд приходит к выводу, что заключение соглашения от 28.11.2018 года и договора аренды от 24.12.2018 года было направлено на юридическое оформление фактически сложившихся отношений по аренде истцом нежилых помещений, в том числе в связи с реорганизацией ГУП «Тверское областное БТИ», правопреемником которого является ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки».

12.03.2019 года в ходе инвентаризации было выявлено, что помещения №№ 9, 10, 11 и 13, общей площадью 55,1 кв.м. используются третьими лицами.

27.12.2017 года между Заваруевой Н.М., которая осуществляет деятельность по реализации полисов АО «АльфаСтрахование», и Семеновым А.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений – двух комнат площадью 8,8 кв.м. и 11,3 кв.м., расположенных на втором этаже здания, по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрена обязанность не чинить препятствий для доступа сотрудников ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» в помещение архива № 13 площадью 9,6 кв.м., попасть в которое возможно только через смежные помещения № 10 и № 11.

При этом, суд соглашается с возражениями представителя истца, что указанный договор не мог содержать новое наименование юридического лица, решение о создании которого было принято 07.12.2017 года, а запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ только 18.06.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора аренды и без согласования с истцом, как с арендатором, предоставил Заваруевой Н.М. за плату в аренду помещения № 10 площадью 8,8 кв.м. и № 11 площадью 11,3 кв.м., а также фактически лишил возможности свободно, в любое время и независимо от действий третьего лица пользоваться помещением № 13 площадью 9,6 кв.м., попасть в которое возможно только через помещения, занимаемые Заваруевой Н.М.

Возражения ответчика, которые сводятся к указанию на несоразмерность арендной платы расходам на содержание помещений, а также на возможность обеспечения свободного доступа к помещению архива, – не принимаются судом во внимание, поскольку несогласие с условиями договора не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания неосновательным обогащением получения арендной платы за помещения, доступ в которые был ограничен в связи с предоставлением в аренду Заваруевой Н.М. помещений № 10 площадью 8,8 кв.м. и № 11 площадью 11,3 кв.м., а также помещения № 13 площадью 9,6 кв.м., доступ в которое возможен только через помещения № 10 и № 11, то есть общей площадью 29,7 кв.м. (8,8 + 11,3 + 9,6).

При этом, судом не принимается в расчёт помещение общего пользования № 9 общей площадью 25,4 кв.м., поскольку истец действуя по своей воле и в своём интересе заключил договор аренды, включив в него данное помещение, и не мог не осознавать возможность его использования другими лицами при том, что на втором этаже имеются другие помещения, не взятые в аренду истцом, и доступ в которые осуществляется через данное помещение.

Принимая во внимание, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 189,93 руб. (20 000 руб. / 105,3 кв.м.), или 5 640,92 руб. в месяц за 29,7 кв.м. (29,7 кв.м. х 189,93 руб.), подлежащее взысканию с ответчика Семёнова А.Н. неосновательное обогащение составит: 2 444,39 руб. – с 18 по 30 июня 2018 года (5 640,92 / 30 х 13), 33 845,52 руб. – за период с июля по декабрь 2018 года (5 640,92 руб. х 6), а всего – 36 289,91 руб., что составляет 53,90 процента от заявленных требований (36 289,91 х 100 / 67 325,73), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 196,46 руб. (2 219,77 х 53,90 / 100).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 2071 от 18.07.2019 года в размере 2 538,23 руб. (4 758 – 2 219,77) подлежит возвращению истцу.

В удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» и Заваруевой Н.М. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Александра Николаевича в пользу ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» неосновательное обогащение в размере 36 289 руб. 91 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 1 196 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» и Заваруевой Н.М., отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 2071 от 18.07.2019 года в размере 2 538,23 руб. подлежит возвращению ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                      О.А. Волошкин