Решение по делу № 2-116/2017 (2-6684/2016;) ~ М-7214/2016 от 02.11.2016

Дело №2- 116 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Юрия Валерьевича к ООО «Аванта-КМ»

о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Минин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Аванта-КМ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 мая 2015г. истцом

у Ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ответчику, как к официальному дилеру Мицубиши, для
проведения работ по замене обшивки потолка в салоне в рамках гарантийного ремонта завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль Ответчику для проведения работ по замене обшивки потолка в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении автомобиля после выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Ответчиком в автомобиль была установлена обшивка потолка, не соответствующая артикулу обшивки потолка, предусмотренной заводом -изготовителем. Кроме того при приемке автомобиля после выполнения работ были обнаружены многочисленные повреждения внутренних элементов отделки салона. Об указанных повреждениях истцом было указано в акте приема-передачи, а также в адрес Ответчика была вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был передан Ответчику автомобиль для замены обшивки потолка на соответствующий артикулу завода -изготовителя, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи -приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполненных работ Ответчиком была произведена замена обшивки потолка на надлежащую, однако, в отношении замены поврежденных ранее внутренних элементов салона никаких работ Ответчиком выполнено не было и намерений устранить данные повреждения Ответчиком высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра № автомобиля истца на предмет фиксации повреждений для последующего определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта. Осмотр проводился оценщиком экспертом- техником Пешехоновым А.В. в присутствии истца и присутствии представителей Ответчика (руководителя сервиса ФИО4, руководителя кузовного участка ФИО5) Осмотр проводился на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В акте составленным экспертом -техником и подписанным представителями Ответчика, перечислены все обнаруженные повреждения автомобиля, обнаруженные в момент осмотра. Представители Ответчика согласились с перечнем зафиксированных повреждений, отраженных в акте, способом их устранения, и не указали никаких замечаний, что подтверждается их подписями на акте.

Согласно отчету № независимой технической экспертизы ТС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 140 580,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг независимого оценщика составляет 6 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика истцом было получено письмо, в котором, Ответчиком признавался факт причинения повреждений автомобилю и предлагалось произвести бесплатную замену поврежденных пластиковых элементов на новые.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил Ответчику ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился на замену пластиковых элементов, а также просил выполнить ремонтные работы и покраску кузовных деталей в соответствии с Актом осмотра. По обращению истца никаких действий Ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ответчиком не предпринимается никаких действий в отношении повреждений, истцом была составлена и вручена Претензия, в которой Ответчику предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу стоимость ущерба в сумме 140 580,00 рублей.

До настоящего времени Ответчиком повреждения автомобиля не устранены и денежные средства не выплачены.

В соответствии с договором купли-продажи, на автомобиль, производителем установлен гарантийный срок - 3 года. В течении этого периода производитель или уполномоченное им лицо (дилер, продавец), обязаны бесплатно устранять недостатки автомобиля по обращению потребителя.

Обращение истца к Ответчику, было связано с выявленными в период течения гарантийного срока недостатками обшивки потолка. Ответчик признал данный случай гарантийным и обязался заменить обшивку потолка. Исходя из этого, взаимоотношения истца с Ответчиком должны регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Ответчик сначала установил обшивку потолка не соответствующую модели автомобиля и рекомендации производителя и при проведении работ повредил элементы отделки салона и приборной панели, а также лако-красочное покрытие, данные действия Ответчика следует считать недостатками выполнения работ, как это предусмотрено в ст.29 Закона.

Поскольку Ответчику в течении более 30 дней не предпринял никаких действий по устранению недостатков, истцом было принято решение отказаться от его услуг, в подтверждение чего истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате стоимости работ по устранению недостатков, определенную на основании Отчета независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в претензии срок денежные средства Ответчиком выплачены не были, не выплачены они и на момент обращения в суд.

Для защиты нарушенного права - фиксации объема повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта - ИП ФИО6 «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для участия в осмотре автомобиля, истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, стоимость которой 297,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Тот факт, что Ответчиком, в результате неквалифицированных действий его сотрудников, был поврежден новый автомобиль, пробег которого на момент повреждения составлял чуть более 8000 км., автомобиль для истца является очень дорогим имуществом, в результате действий Ответчика товарный вид автомобиля существенно снизится даже после проведения ремонта, а также нежелание Ответчика добровольно устранить недостатки, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5 000,00 рублей.

Истец просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта -КМ» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> года, в размере 140 580,00 рублей;

Взыскать стоимость услуг Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> А.В. за подготовку Отчета независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500,00 рублей;

Взыскать стоимость телеграммы, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аванта -КМ» для участия на осмотре автомобиля в размере 297,00 рубля;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта -КМ» в счет возмещения морального вреда 5000,00 рублей;

Применить к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта -КМ»положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать штраф.

В судебном заседании истец Минин Ю.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что эксперт не мог обнаружить потёртость потолка, т.к. потолок был заменен, дверь снималась несколько раз. Что касается предоставленной Ответчиком таблицы - мне машину еще раз разбирали. Потёртость потолка была первого, который был установлен неправильно. То что правая дверь установлена криво - её тоже еще раз снимали. Накладка левого порога не закреплена - она тоже была заново поставлена.

Представитель ответчика поясняет, что я машину отдал уже поцарапанную, а они это не посмотрели. А тогда для чего же акт осмотра. Тем более они одни царапины указали, а другие нет.

Представитель ответчика ООО «Аванта КМ» Тельнов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в процессе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная экспертом Ковалевым А.С. Эксперт провел все необходимые исследования и обоснованно ответил на все вопросы. Из выводов эксперта следует, что все повреждения могли быть получены также вследствии эксплуатации автомобиля. Это подтверждается гарантийной политикой «Митсубиси». Истец эксплуатирует авто с 2015 года и появление таких потёртостей и царапин являются допустимыми. Кроме того, большинство повреждений которые обнаружил Эксперт, появились позднее замены обивки потолка.

Так, Истцом при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: потертость потолка, потёртость правой и левой стойки, царапина на «торпеде», царапина ручки левого сиденья, царапина около прикуривателя, правая дверь установлена криво, накладки порога не закреплены либо сломаны.

При проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки: царапина на облицовки левой двери, царапина на облицовке левого порога, царапины ЛКП на левом переднем пороге, царапины ЛКП на пороге задней левой двери, царапина на стекле панели приборов.

Таким образом, данные повреждения не были заявлены Истцом и были получены позднее при эксплуатации автомобиля, исполнитель же за это не отвечает. Кроме того, в п. 18 «Правил оказания услуг по тех обслуживанию», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если потребитель оставляет ТС для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно составить акт, в котором указывается комплектность и видимые наружные повреждения и дефекты. Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя проверять наличие потёртостей или повреждений на элементах обшивки салона при приемке автомо­биля в ремонт.

В соотв. со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», при обнаруже­нии недостатков выполнения работы потребитель может вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков. Таким образом законом установлено условие реально понесенных расходов, которые должны подлежать возмещению. Однако на сегодняшний момент Истец никаких затрат не понес, документов, доказывающих другое, представлено не было. А также при проведении работ при замене обивки ответчик предлагал Истцу бесплатно заменить элементы на новые, независимо от причины возникновения, Истец от услуг отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев А.С. пояснил, что

поскольку авто Истца является продуктом массового производства, здесь используются материалы среднего качества. Пластмасса, применённая при изготовлении деталей интерьера, очень нестойкая к получению повре­ждений. И повреждения, указанные в акте осмотра, могут быть нанесены предметами одежды, ногтем и т.д., исключая повреждения порога. Но даже в случае порога, замок ремня мог нанести такие дефекты ЛКП. Кроме того, выявленные повреждения не влияют на ухудшение технических качеств автомобиля, безопасность движения и внешний вид.

Восстановить шероховатую поверхность пластмассы невозможно. Что касается сколов на пороге - необходима только перекраска.

На момент осмотра отсутствовали некоторые повреждения, указанные экспертом Пешехоновым - повреждение капота и скол разбитого стекла приборной панели. И данное повреждение это царапина, её очень сложно выявить, она могла возникнуть из- за чего угодно.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.29 ФЗ О защите прав потребителей

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец 29.03.2016г. обратился к ответчику с требованием замены потолочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander III, 2015 года в рамках гарантийных обязательств. Ответчик признал случай гарантийным и принял автомобиль в ремонт. После замены потолочного покрытия выяснилось, что установлен не тот потолок – не к этой модели автомобиля. 26.06.2016г. ответчиком был снова заменён потолок автомобиля на соответствующий модели. При получении автомобиля истец заявил претензию о том, что в процессе проведения работ были повреждены детали внутренней отделки автомобиля, в частности пластмассовые детали. Ответчик, не признавая вины в повреждениях пластмассовых деталей, предложил истцу бесплатно заменить детали за счёт фирмы. Истец от замены деталей отказался, произвёл оценку повреждений автомобиля у оценщика ИП Пешехонова. В.А. Стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком в 140580 руб.

Перечисленные факты подтверждены представленными документами, не оспариваются сторонами.

Проведённой по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что ряд повреждений, указанных в осмотре Пещехонова В.А. на автомобиле отсутствует. Обнаруженные повреждения все без исключения представляют собой царапины на пластмассовых деталях и царапины ЛКП на пороге передней левой и передней правой двери. Указанные повреждения могли возникнуть как при неаккуратных действиях при установке потолка, так и в результате обычной эксплуатации автомобиля. Учитывая, что ответчик предлагал истцу бесплатную замену пластмассовых деталей, от которой истец отказался – остаются только царапины на пороге передней и задней левой двери. При эксплуатации автомобиля с мая 2015г. появление царапин на порогах дверей от обуви водителя и пассажиров представляется естественным.

Учитывая, что при получении автомобиля от ответчика после ремонта истец указал в заказ-наряде повреждения только пластмассовых деталей ( л.д.15-17), суд не находит признаков нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 140580 руб. удовлетворению не подлежат. Другие требования – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от первого требования и также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. ( л.д.126). Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минина Юрия Валерьевича к ООО «Аванта-КМ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140580 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа

– отказать в полном объёме.

Взыскать с Минина Юрия Валерьевича в пользу ООО «Аванта-КМ» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей.

(Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.