Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2010 ~ М-3270/2010 от 01.10.2010

Дело № 2-3511/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Попова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Владимировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ООО (ФИО1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Попов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ФИО1) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (ФИО1) в должности <данные изъяты>. На (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за предприятием составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена (л.д. 7).

В судебном заседании Попов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Владимирова Е.И., действующая на основании доверенности 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), признала исковые требования.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Владимировой Е.И. (л.д. 40). Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем представитель ответчика расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Судом установлено, что Попов В.В. работал в ООО (ФИО1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 11), трудовым договором и приказом о приеме на работу (19, 20).

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

Из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность предприятия по заработной плате Попову В.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Данная задолженность также подтверждается расчетным листком за июнь 2010 года (л.д. 6).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, с ООО (ФИО)12 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) в пользу Попова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ С.В. Курчевская