Решение по делу № 1-16/2019 от 20.12.2018

Дело № 1-16/2019 (11801320018470553)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                            22 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого Матвеева А.Е.,

защитника Чобанян А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева А. Е., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23.50 часов Матвеев А.Е., находясь в <.....>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес удар клинком ножа в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив потерпевшему колото-резаную рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, образованную от 1-го воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключается ножа), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что <.....> вместе с потерпевшим и матерью, отмечали его день рождение. Около 23 час. закончилось спиртное и все вместе пошли в магазин. По возвращению домой возник конфликт, при котором Потерпевший №1 ударил мать, он стал за нее заступаться. Потерпевший ударил его, и он упал на диван. Потом Потерпевший №1 стал его душить, но мать оттолкнула Потерпевший №1 от него. После чего, зашел в кухню, налил и выпил пиво. Через некоторое время зашел туда и Потерпевший №1, который стал обзывать его нецензурной бранью. Он просил Потерпевший №1 уйти из их дома, но тот не уходил, а наоборот пытался замахиваться на него кулаком. В этот момент взял нож и ударил Потерпевший №1 в живот, поскольку опасался за свою жизнь и боялся, что при наличии полученной ранее тяжелой травмы головы, любой удар по голове, может стать смертельным. Понимает, что в данном случае превысил пределы необходимой обороны, потерпевшему принес свои извинения. Добавил, что угроза со стороны потерпевшего после драки была в словесной форме, в руках у Потерпевший №1 также ничего не видел. Возможность уйти из дома была как у него, так и у Потерпевший №1.

Показания подсудимого Матвеева А.Е., данные в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом, а также исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с Свидетель №2 и ее сыном Матвеевым А.Е.

<.....> отмечали день рождение Матвеева, стали распивать спиртные напитки около 18.00 часов. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин. Около 23.40 часов <.....> пришли домой. Дома между ним и Матвеевой начался конфликт, за нее стал заступаться Матвеев. Между ним и Матвеевым произошла драка на веранде дома, потом зашли в дом на кухню. В руках у него ничего не было, прошел мимо А. и тот схватил со стола на кухне нож с деревянной рукояткой, общий длиною около 15 см, и нанес ему один удар с правой стороны сбоку в подреберье, то есть в брюшную полость. От удара у него была резкая боль, сказал Матвеевым, чтобы те вызвали скорую помощь. Но они не стали вызывать скорую, тогда вышел и пошел на лавочку к соседу Свидетель №4 по <.....>, чтобы он вызвал скорую помощь. На лавочке позвонил сестре Свидетель №8 и пояснил, что его порезал А. Матвеев и чтобы вызывали скорую помощь. До <.....> его довез на машине брат, а потом пересел во встречный автомобиль скорой помощи. В больнице провели операцию и врач пояснил, что у него колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, но органы не задеты. Перед и во время нанесения ему ножом ранения Матвеевым, ни каких сопротивлений не оказывал, ударов не наносил, ничего не говорил, посторонних предметов у него не было. Матвеев хитрый, употребляет часто спиртные напитки, возникают конфликты в доме, находясь в алкогольном опьянении проявляет агрессию, провоцирует драки, ни где не работает, живет за счет матери и его.

Матвеев неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал режущие предметы, и махал перед ними, он или сожительница у него режущие предметы отбирали. Приступов эпилепсии, когда проживали в одном доме, при нем ни разу у Матвеева не было. Травма головы у него была в 2015 году. Он принимал какие-то таблетки, и слух стал пониженным на одно из ушей.

Перед нанесением удара ножом Матвеевым, они с ним дрались, но он его не душил, ни какого сопротивления не оказывал, не ожидал, что он нанесет удар ножом, так как это было уже после драки, он не говорил, чтобы уходил, а просто «втихушку» взял нож и нанес удар один (том1 л.д.21-25,51-52,102-103,160-161).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что допускает, что во время драки он мог нанести Матвееву А.Е. удар в челюсть, но не душил его.

Просит не лишать Матвеева А.Е. свободы.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что Потерпевший №1 ее родной брат. <.....> около 24.00 часов брат позвонил и сказал, что его порезал ножом Матвеев А.Е., течет кровь. Вызвала скорую помощь и позвонила Е., который повез Потерпевший №1 на своем автомобиле навстречу автомобилю скорой помощи.

В больнице узнала, что у брата проникающая колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, а также задета стенка желудка.

Ранее брат не рассказывал о конфликтных отношениях с Свидетель №2. Матвеев учился с ее дочерью в одном классе, был всегда вспыльчивый, если ему что-то не нравилось, то это выражалось агрессией в отношении посторонних лиц, а именно мог драться, кидать в детей парты, стулья.

Показания в части, данные на предварительном следствии оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, начиная по тексту: «Со слов Потерпевший №1 стало известно…» в судебном заседании свидетель не подтвердила, пояснив, что подобного разговора у нее с Потерпевший №1 не было, она не знала о праздновании дня рождения и между кем возник у них в семье конфликт.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что Матвеев ее сын и <.....> втроем отмечали его день рождения. Около 23-00 часов пошли в магазин за пивом. По дороге из магазина Потерпевший №1 стал к ней придираться. В сенях дома Потерпевший №1 ударил ее в лоб. Матвеев стал за нее заступаться, ударил Потерпевший №1. Все происходило в дверях между верандой и кухней. Потерпевший №1 ударил Матвеева и начал душить. Она пыталась оттащить Потерпевший №1, но сил не хватало, сын хрипел. Выскочила на улицу звать на помощь. Добежала до калитки соседей, но она была закрыта. Вернулась домой. Матвеев сидел в кухне, Потерпевший №1 стоял. В какой момент было причинено Потерпевший №1 ножевое ранение не видела. Не слышала, чтобы Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь. Ранее между ней и Потерпевший №1 были конфликты, просила его к ней не ходить, но потом прощала его.

Не подтвердила показания, данные на предварительном следствии (в части конфликта на веранде, утверждая в судебном заседании, что Потерпевший №1 именно душил Матвеева), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 23.40 часов <.....> пришли домой, между ней и Потерпевший №1 случилась ссора, в ходе которой сожитель ударил в лоб один раз. Тогда сын заступился за нее, сначала Потерпевший №1 просил успокоиться, требовал, чтобы он не трогал ее, подошел сын к Потерпевший №1 и попытался его отодвинуть от нее, а Потерпевший №1 неожиданно нанес сыну удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от данного удара сын отшатнулся, затем Потерпевший №1 вытолкал сына на веранду. В этот момент подошла к ним и стала разнимать, Потерпевший №1 ослабил руку и тогда сын его оттолкнул и зашел в кухню. Затем пошла на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Но никого не нашла. Затем зашла в дом, сын стоял на веранде в доме, а Потерпевший №1 сидел на диване на веранде дома. Потерпевший №1 ничего не говорил и ушел на улицу. О том, что Потерпевший №1 увезли в больницу на скорой помощи и ему сделали операцию, узнала <.....> от сотрудников полиции (т.1 л.д.26-28,146-147).

Суд показания свидетеля Свидетель №2, которая является матерью Матвеева А.Е., данные в судебном заседании считает недостоверными и надуманными, данными ею с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд не находит возможным данные показания принять в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Однако, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что был приглашен понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Матвеева. В его присутствии Матвеев подробно рассказывал и показывал, как все происходило на веранде дома.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (в части конфликта на веранде), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Матвеев А.Е. предложил всем участникам следственного действия пройти на веранду вышеуказанного дома, где указал на диван, и показал, как на данном диване его душил Потерпевший №1 за шею. При этом пояснил, что в ходе драки Потерпевший №1 стал его душить на диване, мама их разняла. Он пошел на кухню, чтобы успокоиться. Затем Матвеев А.Е. предложил участникам следственного действия пройти за ним на кухню дома, где указал на место и показал, что на данном месте Потерпевший №1 ударил его по челюсти. После чего предложил все участникам следственного действия пройти за ним к кровати дома и показал, что он сидел на кровати, чтобы успокоиться. Потерпевший №1 зашел на кухню дома и стал дальше оскорблять его, угрожать, что «повешает» и «пришибет». Тот угрозу воспринимал реально, думал, что снова Потерпевший №1 станет размахивать руками. Матвеев встал, Потерпевший №1 в это время находился лицом к нему, после чего указал на кухонный стол, и показал с помощью ножа муляжа, где взял нож. При этом пояснил, что неоднократно просил Потерпевший №1 уйти, но тот замахнулся на него. Тогда он нанес один удар ножом, острием лезвия, на расстоянии 30 см друг от друга, в область брюшной полости с правой стороны подреберье. После чего показал на манекене, как наносил удар ножом. От удара Потерпевший №1 развернулся и вышел из дома. Матвеев скорую не вызывал, а сел пить пиво. Матвеев пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом, так как думал, что Потерпевший №1 свои угрозы приведет в действие, что он защищался от Потерпевший №1. На Матвеева А.Е., ни кто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как причинил ножевое ранение Потерпевший №1, наводящих вопросов следователь не задавала. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан Матвеевым А.Е., оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (т.1 л.д.133-135).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что в ночь с 05 на <.....> находилась на дежурстве скорой помощи. Около 1-00 часа ночи на д. Титово поступил вызов. Диспетчер по ходу дороги сказал, что пострадавшего везут на встречу на другом автомобиле. В д. Окунево встретились с легковым автомобилем и пересадили пострадавшего в машину скорой помощи. У пострадавшего была колото – резаная рана в области правого подреберья. Он сказал, что телесные повреждения нанес известный ему мужчина. Пострадавшего доставили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что не помнит какого числа, к нему приходил Емельянов и просил отвезти на автомобиле Потерпевший №1 навстречу скорой помощи. Зимой 2017 года к нему, как к соседу прибегала Матвеева и просила разнять их с Потерпевший №1, у них был семейный конфликт.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (в части конфликта на веранде), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и Емельянов предположили, что нанести Потерпевший №1 ножевое ранение мог Матвеев А., с которым Потерпевший №1 периодически проживал в одном доме, так как сожительствовал с Свидетель №2 - матерью Матвеева. Между ними неоднократно возникали конфликты, когда распивали спиртное в доме. Сколько знает Потерпевший №1, он только словесно конфликтовал с Матвеевой, телесных повреждений не наносил, а Матвеев неоднократно разбивал окна в доме, но к соседям агрессию не проявлял. Сам на Потерпевший №1 кровь не видел, но со слов Емельянова на одежде Потерпевший №1 была кровь в области живота. Матвеев сам нигде не работал, ни чем не занимался, калымами не занимался. Матвеева видел в выпившем состоянии раза два в неделю (том 1 л.д.127-129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого для участия проверки показаний на месте Матвеева А.Е. Кроме него присутствовал еще один понятой, защитник и сам Матвеев А.Е. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте Матвеев А.Е. показал и рассказал, как он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Находясь около здания ДК Матвеев А.Е. пояснил, что необходимо проехать на <.....>, где его показания будут проверяться. Он, второй понятой, подозреваемый Матвеев А.Е. и другие участники следственного действия, на служебном автомобиле проехали на <.....>. Подозреваемый Матвеев А.Е. указал на <.....>, и пояснил, что в данном доме он причинил ножевое ранение Потерпевший №1. При этом пояснил, что <.....> он, мама и Потерпевший №1 отмечали день рождение и распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов <.....> спиртное закончилось, они сходили в магазин, где купили спиртного и вернулись домой. Дома между мамой и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал наносить удары маме. Он решил заступиться зане. Между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. После чего Матвеев А.Е. предложил всем участникам следственного действия пройти на веранду вышеуказанного дома, где указал на диван, и показал, как на данном диване его душил Потерпевший №1 за шею. При этом пояснил, что в ходе драки Потерпевший №1 стал его душить на диване, мама их разняла. Он пошел на кухню, чтобы успокоиться. Затем Матвеев А.Е. предложил участникам следственного действия пройти за ним на кухню дома, где указал на место и показал, что на данном месте Потерпевший №1 ударил его по челюсти. После чего предложил все участникам следственного действия пройти за ним к кровати дома и показал, что он сидел на кровати, чтобы успокоиться. А Потерпевший №1 зашел на кухню дома и стал дальше оскорблять его, угрожать, что «повешает» и «пришибет». Он угрозу воспринимал реально, думал, что снова станет размахивать руками. Матвеев встал, Потерпевший №1 в это время находился лицом к нему, после чего указал на кухонный стол, и показал с помощью ножа муляжа, где взял нож. При этом пояснил, что неоднократно просил Потерпевший №1 уйти, но тот замахнулся на него. Тогда он нанес один удар ножом, острием лезвия, на расстоянии 30 см друг от друга, в область брюшной полости с правой стороны подреберье. После чего показал на манекене, как наносил удар ножом. От удара Потерпевший №1 развернулся и вышел из дома. Матвеев скорую не вызывал, а сел пить пиво. Матвеев пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом, так как думал, что Потерпевший №1 свои угрозы приведет в действие, защищался от Потерпевший №1.

На Матвеева А.Е., ни кто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как причинил ножевое ранение Потерпевший №1, наводящих вопросов следователь не задавала. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан Матвеевым А.Е., оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (том1 л.д.130-132).

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №6

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показала, что у нее есть старший сын Потерпевший №1 <.....> дочери Свидетель №8 стало известно, что сыну Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Кто причинил, дочь не сказала. Тогда <.....> поехала к сыну в больницу, так как дочь пояснила, что Потерпевший №1 сделали операцию, но здоровью ничего не угрожает. В больнице сын рассказал, что <.....> Матвеев А. местный житель <.....> причинил ножевое ранение. Потерпевший №1 сожительствовал с матерью Матвеева-Свидетель №2, и между Матвеевым А. и сыном постоянно возникали ссоры, но из-за чего неизвестно. Матвеев А. еще в школе был агрессивным, постоянно обижал детей, но Свидетель №2 всегда его защищала, что у него больное сердце. Матвеев нигде после окончания школы не учился, не работал. Может характеризовать Матвеева отрицательно (том 1 л.д.142-143).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Допрос потерпевшего, свидетелей и понятых происходил в <.....>. Сама зачитывала протоколы, замечаний ни от кого не поступало. Допросы проходили в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и подсудимого были допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в соседях с Свидетель №2. Матвеева А. может охарактеризовать с положительной стороны, помогал по хозяйству. В драках, конфликтах Матвеева не видела. Матвеев может быть в алкогольном опьянении несколько дней подряд, агрессии не видела. Потерпевший №1 также знает как жителя села, он проживал с Матвеевой. Летом видела на шее Матвеевой полосы и синяк под глазом. Матвеева сказала, что Потерпевший №1 ее душил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Матвеевым живет по одной улице. Мать у него хорошая. Матвеев А.Е. выпивает спиртное, но не злоупотребляет, помогал ей настроить телевизор. Видела летом 2018 года, как Потерпевший №1 бил Матвееву, разнимала их. Потерпевший №1 проживал вместе с Свидетель №2, они ругались.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что знает Матвеева с детства, он спокойный, никого не обижал. Видела как Потерпевший №1 кидался драться на Матвееву.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Матвеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Рапортом <.....> от <.....>, о том что в МБУЗ ЦРБ Промышленновского района поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <.....> (том 1 л.д.2);

2. Рапортом <.....> от <.....>, о том что в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Промышленновского района поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <.....> (том 1 л.д.3);

3. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, иллюстративной таблицей - жилого <.....> (том 1 л.д.4-9);

4. Протоколом выемки, иллюстративной таблицей к нему от <.....> у свидетеля Матвеева А.Е. ножа, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том1 л.д.35-38);

5. Протоколом осмотра предметов от <.....>, иллюстративной таблицей – ножа, общей длинной 163 мм. (том1 л.д.77-79);

6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <.....>, иллюстративной таблицей – ножа, общей длинной 163 мм. (том 1 л.д.80);

7. Заключением судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....>, согласно которому гр-ну Потерпевший №1 причинены <.....>

8. Протоколом проверки показания на месте подозреваемогоМатвеева А.Е., иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которойМатвеев А.Е. рассказал и показал, как причинил телесные поврежденияПотерпевший №1 (том 1 л.д.53-60);

9. Выпиской из истории болезни №........, согласно которой Потерпевший №1, <.....> г.р., поставлен диагноз: <.....>

10. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия. Является ножом хозяйственным общего назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.170-171);

    11. Заключением эксперта №........ от <.....>, по судебно-дактилоскопической экспертизе, согласно которому след папиллярныхлиний, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами 50x48мм (3),изъятый с рюмки на столе в кухне, для идентификации личности пригоден,оставлен средним пальцем правой руки Матвеева А.Е. Следы, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами 80x48мм (1), 48x48 мм(1), 48x48мм (2) для идентификации личности непригодны (том 1 л.д.178-183);

12. Протоколом очной ставки от <.....> между обвиняемым МатвеевымА.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердилсвои показания (том 1 л.д.103-107);

    13. Заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ №........ от <.....>, что Матвеев А.Е. хроническим <.....>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, Матвеев А.Е. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвеев А.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.47-50).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым Матвеевым А.Е. Вина Матвеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана.

Судом установлено, что <.....> около 23.50 часов Матвеев А.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями Матвеева А.Е. и никем иным потерпевшему Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка, перечисленная в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждается показаниями самого Матвеева А.Е. в части их не противоречия иным подтверждающим его вину доказательствам, который не отрицал обстоятельств произошедших событий в части места, времени совершения преступления, конфликта между ним и потерпевшим, а также нанесения последнему удара ножом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, а также согласуется с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....> о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, иными заключениями по делу, протоколами осмотров и выемок, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании и свидетель-следователь по делу Свидетель №11 Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

В судебном заседании подсудимым Матвеевым А.Е. было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью проверки показаний о случившемся <.....>, которыми обладает Потерпевший №1

Однако, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае потерпевшего) отнесена к исключительной компетенции суда. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении потерпевшего, судом было отказано, путем вынесения мотивированного постановления.

При этом Матвеев А.Е., желая избежать ответственности за содеянное, встал на путь не признания вины в части, и выдвинул версию, что ударил ножом потерпевшего в результате необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 высказывал слова угрозы, пытался замахнуться на него кулаком, а ранее при возникшей между ними драки, потерпевший душил его, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье.

Версия Матвеева А.Е. о нанесении удара ножом потерпевшему в результате необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что на Матвеева А.Е. никто не нападал, оснований защищаться у него не было. Матвеев А.Е. сам указал, «…что после драки на веранде, зашел на кухню, выпил пиво, потерпевшего рядом не было…». Потерпевший Потерпевший №1 указал, «… что после драки вышел на улицу, выкурил сигарету и пошел в дом, проходя мимо Матвеева, почувствовал удар…». Поэтому суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 на Матвеева А.Е. не нападал, от которого у Матвеева А. имелась бы законная возможность защищаться.

Утверждение стороны защиты о том, что вина подсудимого Матвеева А.Е. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и он подлежит оправданию, так как в его действиях не было умысла, поскольку он нанес удар в целях необходимой обороны, суд находит не состоятельными, так как это опровергается исследованными в суде доказательствами, которые указывают на то, что Матвеевым А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка.

Не может суд согласиться с позицией подсудимого о переквалификации его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины Матвеева А.Е. в совершении им данного преступления, и судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от действий подсудимого, в связи с чем, суд считает доводы подсудимого и защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Факт причинения Матвеевым А.Е. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимый и его защитник ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом. Сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Об умысле Матвеева А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация удара, наносимого с приложением физической силы в брюшную полость, с применением предмета - ножа. Судом установлено, что Матвеев А.Е. нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 ножом в жизненно важный орган – брюшную полость. О силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения – колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что умысел Матвеева А.Е. был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Матвеев А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов №........ от <.....> в исследуемый, юридически значимый период Матвеев А.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 47-50).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

В судебном заседании подсудимым Матвеевым А.Е. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Все доводы, приведенные в обоснование ходатайства необоснованны. По ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, вынесено мотивированное постановление.

В действиях подсудимого Матвеева А.Е. усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Матвеев А.Е., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 взял нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар клинком ножа в брюшную полость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Матвеева А.Е. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Матвееву А.Е. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, не судимого, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений перед потерпевшим, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева А.Е. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Матвееву А.Е. наказание в виде лишения свободы.

Так, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд полагает, что для целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого Матвеева А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Матвееву А.Е. в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Матвееву А.Е. категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Матвееву А.Е.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Матвеева А.Е. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Матвееву А.Е. - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Матвееву А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Матвеевым А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.А. Коноплева