Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1489/2020 от 18.02.2020

Судья Прибылов А.А. к делу № 22-1489/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы обвиняемого < Ф.И.О. >4 и адвоката < Ф.И.О. >6, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Екатериненко М.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, продлен на <...> месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, изменив меру пресечения на домашний арест, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведено достаточных оснований для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения под стражей, которые ранее учитывались при избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд при продлении меры пресечения под стражей не учел, что < Ф.И.О. >1 не скрывался от органов предварительного следствия и процессуальных документов об этом, закрепленных в следственных действиях, либо иных процессуальных действий согласно требованиям УПК РФ, органом предварительного следствия представлено так и не было. Считает, что < Ф.И.О. >1 не был надлежащим образом уведомлен об имеющемся в отношении него обвинении по признакам преступлений. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно продлил меру пресечения < Ф.И.О. >1 на очередные три месяца, а всего на четыре месяца по основанию “абстрактной возможности” < Ф.И.О. >1 скрыться от правоохранительных органов, используя для этого только сведения оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта (справки) о том, что якобы < Ф.И.О. >1 не явился в органы предварительного следствия и скрылся, даже не попытавшись разобраться по существу в сложившейся ситуации. Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена достаточность оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы опровергает довод органа предварительного следствия и суда о том, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также касаемо тяжести предъявленного обвинения. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения УПК РФ, запрещающие содержание под стражей обвиняемых по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых < Ф.И.О. >1 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

При этом представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на <...> месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.