Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27574/2021 от 05.09.2021

Судья Н. М.Н.                                     Дело <данные изъяты> (2-33/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой В. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в определении суда,

установил:

определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Дябиной Ю. С., Егорычевой Н. В. и Смирновой Т. С. к Выборновой Г. Н. и Кузьминой В.Н. о реальном выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок при нём и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

<данные изъяты> Кузьмина В.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеприведённом судебном определении.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кузьмин В.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Дябиной Ю.С., Егорычевой Н.В. и Смирновой Т.С. к Выборновой Г.Н. и Кузьминой В.Н. о реальном выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок при нём и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая заявление по существу, учитывая, что условия утверждённого судом мирового соглашения соответствуют условиям мирового соглашения, заключённого сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии описки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённого законоположения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, так как не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции, поскольку исправление указанной в заявлении описки приведёт к изменению судебного определения, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил.

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой В. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин