Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23242/2013 от 17.10.2013

Судья: Фетисова И.С. дело № 33-23242/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Шестуна А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года,

по делу по иску Шестуна Александра Вячеславовича к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ – Серпухов» о защите чести, достоинства и деловой репутации; об обязании опубликовать в средстве массовой информации опровержения; обязании опубликовать в средстве массовой информации ответ и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Камалдинова В. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Шестун А.В. обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов», и, уточнив исковые требования просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Глава Серпуховского района Александр Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...», распространенные как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», так и путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении.

Просил обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением в порядке ст.ст. 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением;

обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» опубликовать ответ представителя истца - Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в соответствии с правилами ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1 после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В. эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайла с ответом представителя истца — Камалдинова В.В., содержание (текст) которого указан в требовании и будет представлен редакции «РЕН ТВ-Серпухов» на электронном носителе не позднее чем за трое суток до названной редакцией даты предполагаемой выдачи его в эфир;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что через официальный Интернет-сайт http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» был распространен видеосюжет под названием «Мне бы в небо», который также транслировался по телевидению. В данном видеосюжете распространена негативная информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» в начале видеосюжета распространила следующую негативную информацию: «Глава Серпуховского района Александр Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...». В данной фразе содержатся слова и сочетания слов, а также выраженная языковыми средствами негативная информация, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывает его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области. В данной фразе содержатся утверждения о том, что якобы истец собирается совершить действия, нарушающие действующее законодательство РФ, обвинения в желании истца приобрести себе вертолет за счет бюджетных средств, то есть в желании злоупотребить своими служебными полномочиями и растратить не по назначению бюджетные средства. Отмеченные обвинения имеют в данном сюжете характер утверждений и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А.В., подрывают его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области.

Данный видеосюжет смонтирован, в нем отсутствует указание на то, что он собирался приобрести себе вертолет именно на бюджетные деньги. Поэтому подобные утверждения корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов» являются порочащими.

Шестун А.В., считает, что указанной информацией редакция «РЕН ТВ-Серпухов» и корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» обвинили истца в приготовлении совершения уголовно наказуемых преступлений, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими обвинениями.

Представитель истца по доверенности - Камалдинов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что распространенная информация в отношении истца носит порочащий характер. Данный видеосюжет смонтирован, поскольку во время радиоэфира Шестун А.В. пояснил, что много ездит по району и пошутил, что может нужно купить вертолет. Шестуну А.В. действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в редакцию с требованиями о публикации его ответа на видеосюжет с его участием. В настоящее время редакцией не предпринято никаких действий для публикации ответа.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» по доверенности Нагаева П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Интервью было дано истцом во время радиоэфира. По сюжету не видно, что пояснения Шестуна А.В. являются шуткой, поскольку в его фразах отсутствует шуточные интонации, он выступает как Глава района и как выборное лицо. Из сюжета ясно, что истец говорит именно о покупке вертолета для решения проблем с передвижением.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» Балакин П.Л. иск не признал, пояснил, что истец ссылается на размещение видеосюжета на сайте редакции «РЕН ТВ-Серпухов», но на данном сайте имеются только фотографии и ссылка на видео, размещенное на сайте http://youtube.com.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Шестун А. В. занимает выборную должность Главы администрации Серпуховского муниципального района.

Учредителем телеканала «РЕН ТВ-Серпухов» в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ТУ 50-01577 от 17 декабря 2012г. является ООО «Серпухов-Медиа», генеральным директором которого избран Балакин П. Л..

По данным ИФНС России № 11 по Московской области сведения о редакции «РЕН ТВ-Серпухов» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Судом установлено, что через интернет-сайт http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов»на и на телевидении редакцией «РЕН ТВ-Серпухов» произведена трансляция видеосюжета под названием «Мне бы в небо».

Ответчики не оспаривали факт распространения видеосюжета под названием «Мне бы в небо».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (пункт 9 Постановления).

Истец оспаривает распространенные в видеосюжете сведения: «Глава Серпуховского района Александр Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы….».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указанных выше норм права истец не предоставил достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о порочащем характере распространенных ответчиками сведений. Кроме того, истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события.

Судом исследован материал проверки МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению Шестуна А.В. о привлечении к уголовной ответственности корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов», на официальном интернет-сайте которого опубликован видеосюжет под названием «Мне бы в небо». Постановлением от 21.07.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Главы Серпуховского муниципального района Шестуна А.В. в отношении гражданки Николаевой Ю.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Обозрев видеосюжет под названием «Мне бы в небо» и видеозапись интервью Шестуна А. В., размещенное на сайте http: //youtube.com, суд установил, что в видеосюжете «Мне бы в небо», использовалась видеозапись интервью Шестуна А.В. с его прямой речью, распространенном на сайте Интернета http: //youtube.com, в которой он указывает: «Я, честно говоря, даже подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров». Данные слова произнесены самим истцом, является фрагментом его интервью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение истца в нарушении действующего законодательства, а информирование общества о деятельности Главы Серпуховского муниципального района, данный материал не нарушает права и интересы Шестуна А. В..

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку в оспариваемых сведениях не содержатся негативные характеристики, указания на противоправную деятельность истца или сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А. В., видеосюжет не содержит сообщения о конкретных фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, нарушающие права и законные интересы истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал Шестуну А. В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи