Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24411/2020 от 17.09.2020

    Судья: Касаткина Е.Н.                                                  Дело <данные изъяты>а-24411/2020

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 23 сентября 2020 года частную жалобу Куликовой Ю. В. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

                                         установила:

Куликова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконными предписаний государственных лесных инспекторов Московской области Волоколамского ГКУ МО «Мособллес» Никитина М.Е. и Филипповой В.К.

    Определением судьи Волоколамского городского суда от 17 июля 2020 года административный иск оставлен без движения до 03 августа 2020 года.

    На указанное определение Куликовой А.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям ст. ст. 125-126 КАС РФ, так как не содержит сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решение либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными полномочиями); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Куликовой Ю.В. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Куликовой Ю.В. следует, что требование о признании незаконными предписаний должностных лиц административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, а также имеется ссылка на нормоположения, регулирующие порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, форма и содержания поданного Куликовой Ю.В. административного иска полностью соответствовала требованиям, установленным ст. ст. 125-126 КАС РФ.

Отсутствие указания в административном иске сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, не является основанием для оставления административного иска без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 220 КАС РФ не предусмотрено указание в административном иске об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, сведений, предусмотренных пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Также, следует отметить, что для оставления административного иска Куликовой Ю.В. без движения ввиду непредставления его копий по числу лиц, участвующих в деле, оснований не имелось, поскольку процессуальное законодательство не обязывает лицо, подающее заявление в электронной форме, представить копии заявления и документов, приложенных к заявлению, на бумажном носителе для направления их лицам, участвующим в деле, так как они направляются административному ответчику и заинтересованным лицам судом в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 6.2 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36.

Несостоятельным является и вывод судьи городского суда о недопустимости предъявления требований об оспаривании пяти предписаний в одном административном иске.

Положениями Кодекса административного судопроизводства РФ запрет на предъявление в одном административном иске требований об оспаривании нескольких решений не установлен.

Оставляя административный иск Куликовой Ю.В. без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 220 КАС РФ в административном иске не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), судья городского суда при этом не учел, что Куликовой Ю.В. требования об оспаривании бездействия должностных лиц ответчика не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая изложенное, определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска Куликовой Ю.В.

     Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

                                           определила:

    определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Куликовой Юлии Валерьевны передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: