Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2010 от 20.10.2010

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска РМ Макаров А.В.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дробина Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробина Владимира Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о назначении Дробину В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Дробин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в ночь на 20.08.2010 г. он находился в трезвом состоянии. Так как у него плохое состояние здоровья, вечером 19.08.2010г. он употребил лекарство и у него было нормальное состояние. Когда ночью 20.08.2010г. сотрудники ДПС доставили его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, он находился в взволнованном состоянии, поэтому у него были клинические признаки алкогольного опьянения. Химико-токсикологическое исследование показало отсутствие у него в крови алкоголя. Кроме того, время составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и время начала освидетельствования идентичны 01 час 25 минут 20.08.2010 г., что не может быть в принципе, а поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дробин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что спиртные напитки ни 19, ни 20 августа 2010 года он не употреблял. Он вообще не употребляет спиртные напитки, так как ему в декабре 2009 года сделана операция на сердце. Поздно вечером 19 августа 2010 года он приехал из г. Москвы , ему позвонили, сообщив, что его внучка в тяжелом болезненном состоянии находится в больнице и ей срочно нужны лекарства. Собравшись, он на автомобиле УАЗ поехал искать лекарства, но на ул. Пушкина г. Саранска был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в употреблении спиртных напитков. Он спиртное не употреблял, а запах алкоголя исходил от его товарища, который находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС довезли его до ул. Веселовского г. Саранска, на расстояниепримерно 2 км от того места, где он оставил автомобиль, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пояснив, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Также он просил дать ему возможность позвонить своему знакомому, чтобы он сел за руль его автомобиля, и они смогли поехать достать лекарства, которые срочно были нужны его внучке. Однако ему в этом отказали и отвезли в наркологический диспансер. По состоянию здоровья он постоянно употребляет спиртосодержащие лекарства, поэтому в диспансере аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако химико-токсикологическое исследование показало, что этилового спирта у него в крови не обнаружено. Считает, что в тот день он был трезв, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении водителя Дробина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении которого сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения 20 августа 2010 года в 01 час 55 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 МР №946012.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении, акте 13 МР № 845951 от 20.08.2010г. указано, что 20 августа 2010 года в 01 час 15 минут на ул. Веселовского, д.20 Дробин В.В. управлял транспортным средством марки УАЗ-469, регистрационный знак А 11-11 МР, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснения Дробин В.В. по существу правонарушения ничего не пояснил. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения копий протокола и акта отказался.

Согласно протоколу серии 13 МР № 847696 от 20 августа 2010 года основанием для отстранения Дробина В.В. от управления транспортным средством послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От получения протокола Дробин В.В. также отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 796 от 20 августа 2010 года Дробин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в 01 час 25 минут и через 20 минут у него установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 и 0,39 промилле соответственно.

Кроме того, как пояснили свидетели Рыжов А.И. и Жуклин А.Д., в ночь на 20 августа 2010 года при несении службы, на ул. Веселовского ими был остановлен автомобиль УАЗ под управлением Дробина В.В., от которого исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, Дробин В.В. ответил отказом, потребовав отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер. С участием понятых Дробин В.В. был отстранен от управление транспортным средством и был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Дробин В.В. постоянно показывал какие-то медицинские препараты, поясняя, что запах алкоголя от употребления данных лекарств. В наркологическом диспансере у Дробина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также Дробин В.В. сдал кровь на установление наличия этилового спирта в его крови. Результаты химико-токсикологического исследования им не известны. После этого в отношении Дробина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетель Рыжов А.И. пояснил, что через неделю после рассмотрения мировым судьей дела в отношении Дробина В.В., последнего он видел в здании Управления ГИБДД, где на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП Российской Федерации.

Установив, в силу примечания к статье 27.12 КоАП Российской Федерации, состояние алкогольного опьянения у Дробина В.В., инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

Кроме того, указание Дробиным В.В. в жалобе и в данном судебном заседании на тот факт, что у него было взволнованное состояние, так как ему необходимо было срочно отвезти лекарства для своей внучке, противоречат пояснениям свидетеля защиты Макарова А.В., показавшим в судебном заседании у мирового судьи о том, что знаком с Дробиным В.В. с 20.08.2010г. и в этот день они ехали на автомобиле последнего, чтобы показать тому дорогу на с. Блохино, и их остановили сотрудники ДПС и увезли Дробина В.В.

Суд отвергает довод Дробина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, так как согласно протоколу об административном правонарушении указано, что остановлен он был на улице Веселовского, д.20. Замечаний к протоколу от Дробина В.В. не поступало.

Тот факт, что по результатам химико-токсикологическое исследования у Дробина В.В. не было обнаружено этилового спирта в крови, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Как пояснили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники наркологического диспансера Баляев Р.Х. и Колабкина Т.В., состояние алкогольного опьянения у Дробина В.В. было установлено на основании комплексного медицинского освидетельствования. При этом отсутствие алкоголя в крови при положительном результате медицинского освидетельствования объясняется тем, что при употреблении спиртосодержащих веществ незадолго до освидетельствования алкоголь не успевает всасываться в кровь. На момент проведения медицинского освидетельствования, по мнению указанных свидетелей, Дробин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, довод Дробина В.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что врач-нарколог Баляев Р.Х. сам взял у него кровь на анализ, а не просто выдал направление, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Как правильно установил мировой судья, согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поэтому мировым судей обоснованно не принята во внимание при вынесении оспариваемого постановления справка о результатах химико-токсикологического исследования.

Вместе с тем, согласно пункту 16 вышеуказанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с интервалом 20 минут.

Таким образом, факт совершения Дробиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Мировой судья дал правильную оценку всем доводам Дробина В.В., которые изложены и в жалобе на оспариваемое постановление, и обоснованно посчитал их несостоятельными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Дробину В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Дробина В.В. не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года о назначении Дробину Владимиру Васильевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Дробина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Макаров