Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10312/2013 ~ М-8916/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-10312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №, о чем истец сообщил диспетчеру ООО «Вологдаагрострой-Сервис». В результате затопления квартире истца причинен ущерб, который актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала комиссия в составе заместителя директора управляющей компании, мастера, и производителя работ. Причиной аварийной ситуации признана переустановка в ванной комнате <адрес> узла горячей воды, которая привела к коррозии соединения и к прорыву трубы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющего дома и заместителя директора управляющей компании произведено повторное обследование квартиры. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет 169517 рублей 62 копейки. Стоимость поврежденной мебели 100000 рублей. Как пояснила собственник квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ труба системы горячего водоснабжения «полотенцесушитель» была развернута в другую сторону, для проведения работ она вызывала сантехников из управляющей компании. Как следует из ответа управляющей компании, во время переустройства были демонтированы и заменены фитинги из материала латунь на фитинги из черного метала. Причиной аварийной ситуации стало коррозийное гниение соединительной резьбы. Ущерб возмещать отказываются и собственник квартиры № и управляющая компания. Считает, что вина за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, так как система горячего водоснабжения дома относится к общему имуществу многоквар­тирного дома, а ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию. За время эксплуатации многоквартирного дома, технические осмотры не проводились, управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.

Сошников Д.Ю. обратился с заявлением в управляющую компанию о возмещении ущерба. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за задержки выплаты, начать ремонт не представляется возможным, а в квартире находиться невозможно, появился грибок, двери из-за влаги деформировались и не закрываются, мебель повреждена настолько, что ею невозможно пользоваться, в одной из комнат испорчен свежий ремонт.

Просит взыскать с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» сумму убытков, причиненных затоплением, в размере 169517 рублей 62 копейки, стоимость испорченной мебели - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку - 32208 рублей 34 копеек, расходы на юридические услуги - 8000 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, всего 358725 рубля 96 копеек.

Истец, его представитель по устному ходатайству Кондрашина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что чеки на испорченную мебель не сохранились, стоимость посчитана исходя из цены, за которую она была приобретена. Ущер в части мебели заявлен на основании справки, выданной предпринимателем, у которого мебель приобреталась.

Представители ответчика по доверенности Суслин В.А., Петровская Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ООО «Вологдаагрострой-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление произошло по вине третьего лица, в квартире которой была проведена незаконная перепланировка, в результате которой перенесены трубы горячего водоснабжения и полотенцесушитель, прорыв произошел по причине установки собственником квартиры соединителя труб из металла низкого качества. Обязанности по проведению обследования у ответчика нет, так как дом новый, застройщик дает гарантию на трубы 50 лет. В соответствии с правилами обследование проводится по мере необходимости, при обеспечении доступа специалистам собственниками квартир. В настоящее время написано требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Труба, на которой произошел прорыв, была зашита в короб, поэтому обнаружить, что установлен соединитель из другого металла не представлялось возможным.

Третье лицо Соловьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, затопление произошло вследствие прорыва в квартире № трубы горячего водоснабжения в ванной комнате (туалете) в месте соединения тройника с отводом (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате затопления, внутренней отделке квартиры и мебели причинен ущерб.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно договору управления многоквартирным домом и передачи прав на управление долей от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Вологдаагрострой-Сервис».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

В силу п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Вина причинителя вреда презюмируется. Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая, что залив произошел в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу дома, ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира истца, суд приходит к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что собственником квартиры № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, осуществлены работы по перепланировке и переустройству санузла и замены элементов трубы, что стало причиной залива, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку при осуществлении управляющей компанией обязанностей по осмотру внутридомовых сетей горячего водоснабжения, расположенных в том числе и в квартирах, имелась возможность своевременного выявления переустройства, произведенного собственником квартиры №, и принятия мер по приведению трубы в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию. При этом суд учитывает, что ответчиком ни доказательств существования журнала осмотра систем горячего водоснабжения, ни доказательств того, что работниками ООО «Вологдаагрострой-Сервис» осуществляется какой-либо контроль состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, при рассмотрении дела не представлялось, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждавшие, что управляющая компания направляла жильцам дома, в том числе и третьему лицу, уведомления о необходимости обеспечения осмотра оборудования, расположенного в его квартире, но доступ в квартиры не был обеспечен.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, суд принимает за основу экспертное заключение оценщика общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Шестакова А.Л., поскольку, изложенные в заключении выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом осмотра объекта, то есть в соответствии с требованиями закона, согласно которому стоимость материального ущерба отделки квартиры составляет 169517 рублей 62 копейки. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы по определению суммы ущерба не поступало, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 100000 рублей за мебель, поскольку, ущерб в указанной части не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленная в материалы дела справка, выданная ИП Свешниковым Д.Н., не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку, указанная справка содержит информацию о стоимости услуг по изготовлению, доставке и сборке мебели. При этом определить, что в справке указана стоимость мебели, которая в момент затопления находилась в квартире истца, а также, что мебель приобретена была истцом за указанную стоимость, не представляется возможность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате затопления мебель пришла в абсолютную негодность, не возможен её ремонт и мебель не пригодна к эксплуатации. Имеющиеся в справке ссылки на невозможность восстановления нижней части кухонного гарнитура, трехстворчатого шкафа, ТВ тумбы, не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку не имеется доказательств, что лицо, выдавшее справку, обладает необходимыми знаниями для дачи подобного заключения.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом, в связи с чем, учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела судом и до вынесения решения суда требования истца не выполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя являются законными и обоснованными.

При вынесении решения, суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, расчет судом принят как верный.

При этом, принимая во внимание, что в случае чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суду предоставлена возможность снижать ее размер, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, принимая во внимание, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000 рублей.

Из абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по проведению оценки, причиненного ущерба, в размере 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понес указанные расходы.

Так истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013, в соответствии с п.2 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от суммы требования, указанной в иске, при этом документа, подтверждающего, что истец оплатил, оказанные представителем юридические услуги, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5090 рублей 35 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу Сошникова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 169517 рублей 62 копейки, неустойку - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 рублей, всего взыскать 206017 (Двести шесть тысяч семнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сошникову Д. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5090 (Пять тысяч девяносто) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года