Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2018 ~ М-4255/2018 от 06.11.2018

              Дело № 2-4232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 24 декабря       2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Романовой М.А.,

при секретаре                                              Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Перескоковой Елене Николаевне, Перескокову Евгению Александровичу, Гопкало Валентине Викторовне о признании договора-купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

УФССП России по Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательство, окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 21,35 кв.м., кадастровый номер – №, заключенного между Перескоковым Е.А. и Гопкало В.В.. а также применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в ЕГРП записи о договоре дарения в спорном гараже с погребом; применить последствия недействительности сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 21,35 кв.м., кадастровый номер – №, заключенного между Пересковой Е.С. и Перескоковым Е.А. – возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в ЕРП записи о договоре дарения в спорном гараже с погребом; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировать право собственности на имущество: <адрес>, общей площадью 21,35 кв.м., кадастровый № за Пересковой Е.С. Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, по делу 32-1958/2017 от 07.06.2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 065 688,10 руб. в отношении должника: Перескокова Е.С. в пользу взыскателя: Таламанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А. был заключен договор дарения гаража, согласно которому имущество, принадлежащее Перескоковой Е.С. на момент возбуждения исполнительного производства, а именно гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 21,35 кв.м., кадастровый номер – №, был передан Перескокову Е.А. – сыну Перескоковой Е.С., а право собственности Перескоковой Е.С. прекращено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Перескоковым Е.А. гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Высотный», бокс №, общей площадью 21,35 кв.м., кадастровый номер – № был передан Гопкало В.В. по договору купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2018 г. исковые требования УФССП России по Ульяновской области удовлетворены, договор дарения гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А., признан недействительным. Из решения суда следует, что последствия недействительности сделки не применялись. Настоящие исковые требования обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Перескокова Е.С., Перескоков Е.А., Гопкало В.В., третье лицо Таламанов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1928/2018 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г.                N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2018 г. удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Перескоковой Елене Сергеевне, Перескокову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной. Указанным решением суд признал недействительным договор дарения гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Еленой Сергеевной и Перескоковым Евгением Александровичем.

Указанным решением установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 с Перескоковой Е.С. в пользу Таламанова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 24.02.2015 по 07.06.2017 в размере 702 688 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины 27 284 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 12.09.2017 названное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга составляет 3 658 860 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Перескокова Е.С. произвела отчуждение своему сыну Перескокову Е.А. принадлежащий ей на праве собственности гараж с погребом, находящегося по адресу: <адрес>

Суд, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав третьего лица (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленного спора суд также учел, что решение суда в отношении Перескоковой Е.С. было постановлено в июне 2017 года.

Зная о взысканных с неё значительных денежных суммах, возбужденном исполнительном производстве, участником исполнительных действий в котором непосредственно являлась сама ответчица Перескокова Е.С., она совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Последствия недействительности сделки судом не применены.

     В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,                       ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковым Е.А. (Продавец) и Гопкало В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с п. 1. которого Продавец продал, а Покупатель кпил гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес> назначение: нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер гаража – №

Право собственности Гопкало В.В. на спорный гараж с погребом прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Перескокова Е.А. не возникло право собственности на спорный гараж с погребом, в связи с чем, он не вправе был распоряжаться им, то договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перескоковым Е.А. и Гопкало В.В., также является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Применяя указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, право собственности Гопкало В.В. на спорный гараж с погребом следует прекратить, возвратив его в собственность Перескововой Е.С.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Перескоковой Елене Николаевне, Перескокову Евгению Александровичу, Гопкало Валентине Викторовне о признании договора-купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковым Евгением Александровичем и Гопкало Валентиной Викторовной.

    Прекратить право собственности Гопкало Валентины Викторовны на гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес>

    Возвратить в собственность Перескоковой Елены Сергеевны гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес>

    Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гопкало Валентины Викторовны на гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Перескоковой Елены Сергеевны на гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.А. Романова