Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2015 ~ М-896/2015 от 01.09.2015

2-1044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                             11 сентября 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповского И.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Великоустюгскому району,

у с т а н о в и л :

Поповский И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ст.судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Г.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району С.В.

В обоснование жалобы указал, что в результате неправомерных действий указанных лиц с него, без его согласия и правовых оснований, произведены удержания по исполнительным документам в размере более 50% с пенсии за июль 2015 года.

В судебном заседании Поповский И.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с учетом размера получаемой им пенсии судебный пристав-исполнитель С.В. должен был установить размер производимых с него взысканий менее 50 % размера пенсии, чтобы обеспечить ему для существования установленный законодательством прожиточный минимум. Однако, размер прожиточного минимума при определении размера удержаний учтен не был. Полагает, что производить удержания в размере 50% пенсии судебный пристав-исполнитель С.В. постановил в связи с оказанным на него давлением со стороны ст.судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Г.И.

Старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями Поповского И.А. не согласен.

Судебный пристав-исполнитель С.В., также представляющий на основании доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 09 сентября 2015 года возражал удовлетворению требований Поповского И.А. Суду пояснил, что его действия по удержанию долгов из пенсии должника Поповского И.А. производятся в рамках существующего законодательства. В ОСП по Великоустюгскому району Поповский И.А. с заявлением об уменьшении размера удержаний не обращался. Помимо этого указал на пропуск Поповским И.А. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015 г.) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015 г.) к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как установлено в настоящем судебном заседании Поповский И.А. является получателем пенсии по старости, в производстве ОСП по Великоустюгскому району в отношении Поповского И.А. имеется на исполнении ряд исполнительных производств.

С июля 2015 года из пенсии должника производятся удержания в погашение задолженности по исполнительным производствам, с учетом исполнительских сборов: № - госпошлина в размере 1013 рублей 58 копеек, № - штраф ГИБДД в размере 800 рублей, №-ИП- штраф ГИБДД в размере 800 рублей, № - госпошлина в размере 200 рублей, № - госпошлина в размере 4086 рублей.

10 апреля 2015 года и 01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которые направлены в ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Вологодской области. Согласно указанных постановлений, удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

На 09 сентября 2015 года на депозитный счет ОСП по Великоустюгскому району из пенсионного фонда в погашение указанных задолженностей поступила сумма 10199 рублей 58 копеек.

Как следует из представленных документов, удержания производятся с Поповского И.А. с июля 2015 года.

Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, за июль 2015 года Поповскому И.А. начислена пенсия в сумме 8777 рублей 52 копейки, выплачена пенсия в сумме 4388 рублей 78 копеек, удержано 4388 рублей 74 копейки (94.39+2366.06+1928.29).

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускают возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Поскольку в отношении Поповского И.А. речь идет об обращении взыскания на пенсию гражданина-должника, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству, а именно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, позволяющей удерживать по исполнительному документу не более 50% получаемой пенсии.

Вместе с тем, размер взыскания можно варьировать в пределах допустимых 50% от получаемой пенсии. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю нужно учитывать наряду с другими обстоятельствами, размер дохода должника, чтобы обеспечить должнику (и лицам, находящимся на его иждивении, если таковые имеются) необходимые условия нормального существования и реализацию его социально-экономических прав (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О).

Однако, как установлено судом и не оспаривается Поповским И.А. в судебном заседании, с требованиями об отсрочке и рассрочке взыскания, об уменьшении размера удержаний Поповский И.А. не обращался, документов, свидетельствующих о наличии причин определения удержаний в меньшем размере, не предоставлял.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц ОСП по Великоустюгскому району по удержанию долгов из пенсии должника Поповского И.А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15.09.2015 г.)заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Поповский И.А. узнал об оспариваемых действиях должностных лиц ОСП по Великоустюгскому району в июле 2015 года, в суд с заявлением обратился 01 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Оценивая причины пропуска Поповским И.А. указанного срока обжалования, суд принимает во внимание тот факт, что изначально при получении пенсии в почтовом отделении связи Поповский И.А. не имел возможности установить причину получения пенсии в меньшем размере, чем ему была начислена, что отсутствуют данные о получении Поповским И.А. постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с указанием размера удержаний, которые следует производить. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска Поповским И.А. срока обжалования действий должностных лиц уважительной и восстановить Поповскому И.А. срок обжалования данных действий должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Поповскому И.А. срок на подачу заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Великоустюгскому района Вологодской области.

Заявление Поповского И.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Г.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель