Решение по делу № 8Г-10805/2020 [88-11655/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-11655/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020г.                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2019 по иску Шпенькова А.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Центр» убытков в сумме 168 342,43 руб. с целевым направлением зачисления по статье «текущий ремонт» собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>,

по кассационной жалобе Шпенькова Анатолия Ивановича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020г.,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпеньков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставав убытков в сумме 168 342,43 руб. в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») с целевым направлением зачисления по статье «текущий ремонт» собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>

    В обоснование исковых требований истец ссылается на бездействие ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ОСП) в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 08 июня 2016г., в результате чего причинены убытки в размере 168 342,43 руб.

К участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав ОСП, судебные приставы-исполнители ОСП Губкина Е.Г. и Фархетдинова А.Р., конкурсный управляющий ООО «УК РЭУ № 2» Гладилов А.Н., Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Копсяев И.М., Копсяева А.И., Копсяева И.А., Копсяева Е.И., Курганова Е.В., Кромина М.Г., Кромина В.В., Кромин А.Г., Анисимова С.Б., Багаутдинова Р.С., Усманов К.А., Рябиченко М.Н., Рябиченко Т.Н., Рябиченко И.М., Рябиченко С.М., Жерновков В.Ф., Жерновкова И.П., Астахова Г.В., Калабухова З.М., Кузнецова Е.А., Волгин А.Н., Газимуллина Л.А., Газимуллин Ю.М., Газимуллин И.Ю., Газимуллин Р.Ю., Губачев А.В., Панферова А.М.,. Администрация городского округа город Кумертау РБ, Богатырева П.М., Амерханов А.Р., Черко М.И., Черко Н.И., Анаев С.В., Анаева Н.В., Ермачков С.И., Тарасов А.Н., Малеванная В.В., Малеванная Т.В., Малеванная С.Ю., Петрунин А.С., Шамарина Н.А., Давыдова Н.Ю., Ягафарова Е.В., Суркова Р.А., Новиков Н.П., Аглиуллин И.Р., Аглиуллин А.Р., Аглиуллина А.Р., Выдрин В.В., Чагин Д.С., Селина О.В., Резванов Ф.Х., Андреева Е.А., Андреева А.А., Калимуллина С.В., Беляева В.М., Беляев И.Г., Данилов Д.В., Данилова Е.Г., Каримов А.Р., Каримова Л.В., Каримова Р.Р., Котлова Т.А., Дашкин Х.Р., Герасимова М.И., Филин В.П., Филина Н.И., Филина Е.В., Ефанов Н.Д., Ефанова З.И., Прокопенко Г.А., Прокопенко Е.А., Морозова Т.В., Лашина Н.И., Шальнева О.А., Козаченко Н.Н., Исхакова З.И., Чукина В.Ф., Чуриков Е.В., Сапрыкина Е.А., Яшина Е.М., Ломова И.Н., Ломов А.Ю., Абдрахманова Г.Р., Сутормина И.Г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шпеньковым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суд устанавливает наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016г. удовлетворены исковые требования председателя Совета собственников жилых помещений многоквартирного дома № 18 по улица Лесная г.Кумертау (далее – МКД) Шпенькова А.И. в части перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 1» (далее – ООО «УК РЭУ №1») остатка по собранным средствам с собственников жилых помещений МКД в размере 168 342,43 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 2» (далее – ООО «УК РЭУ №2») возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «УК РЭУ № 1» остаток по собранным средствам с собственников жилых помещений МКД в размере 168 342,43 руб.

08 июня 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному по вышеуказанному решению, в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, запросы в ФНС России об имуществе должника, 03 мая 2016г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 168 342,43 руб., находящиеся на счетах в банках.

        06 июня 2017г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника ООО «УК РЭУ № 2» процедур, применяемых в деле о несостоятельности банкротстве, и было возобновлено 14 июня 2017г.

15 июня 2017г. исполнительное производство №-ИП с иными исполнительными производствами в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

21 июля 2017г. в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 463 960,32 руб.

14 сентября 2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017г. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

22 декабря 2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя от года исполнительное производство №-ИП окончено на основании Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с процедурой ликвидации должника и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с передачей исполнительного документа конкурсному управляющему.

28 декабря 2017г. ООО «УК РЭУ № 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

6 апреля 2018г. конкурсным управляющим направлено Шпенькову А.И. уведомление о получении от службы судебных приставов исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, готовности по заявлению передать исполнительный документ по гражданскому делу № от 29 марта 2016г.

    16 мая 2018 года ООО «УК РЭУ № 1» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК РЭУ № 2» требований исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № 2-779/2016 от 29 марта 2016 г. в размере 168342,43 руб.

    Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. требование ООО «УК РЭУ №» в общей сумме 168 342,43 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «УК РЭУ № 2» продлено сроком на 6 месяцев до 21 июня 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что совокупность элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов в рамках исполнительного производства № №-ИП, не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что вред в указанном истцом размере возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, суды в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку возможности обращения взыскания на денежные средства должника, имевшихся у него на момент возбуждения исполнительного производства, и поведению судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену или изменение судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020г. № - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпенькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи