Решение по делу № 2-321/2012 ~ М-195/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-321/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 24 апреля 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца К.А.С. Ващенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.02.2012 года,

при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец К.А.С. обратился в Мысковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов : по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец К.А.С. просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Впоследствии истец К.А.С. заявил отказ от иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1, частичный отказ от иска был принят судом и в этой части производство по делу было прекращено (л.д.64, 67-68).

Исковые требования истца К.А.С. мотивированы тем, что 06 августа 2011 года в 10.40 часов на 182-м километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.С., который является собственником указанного автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автомобиль «Шкода Октавиа», принадлежащий истцу К.А.С., в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. 20 октября 2011 года истец К.А.С. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, как того требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца К.А.С. было принято и размер страхового возмещения был определен в <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на расчётный счёт истца К.А.С. В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, то истцом К.А.С. было организовано производство независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чём предварительно был уведомлён ответчик, однако представители ответчика на осмотр автомобиля истца не явились. Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели поврежденную в ДТП автомашину истца К.А.С. и составили Отчёт № от 16.12.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», принадлежащего истцу К.А.С. Согласно указанному отчёту, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, оценщиком ООО «СибАвтоЭкесперт» был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавиа», принадлежащего истцу К.А.С., в размере <данные изъяты> рублей. За услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составлением отчёта, истец К.А.С. оплатил ООО «СибАвтоЭксперт» <данные изъяты> рублей.

Поскольку между причинителем вреда ФИО1 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), максимальная страховая сумма по которому составляет 120.000 рублей, принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец К.А.С. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец К.А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.74).

Представитель истца К.А.С. Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.02.2012 года (л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также распиской в получении судебной повестки (л.д.73, 75-76).

Выслушав пояснения представителя истца, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск К.А.С. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2011 года (л.д.5), в этот день в 10.40 часов на 182-м километре трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением водителя К.А.С., №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя К.А.С. нарушений не установлено. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавиа» под управлением К.А.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

За допущенное нарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), истец К.А.С. является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», 2011 года выпуска, №.

В материалах дела имеется акт ответчика ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 09.11.2011 года, согласно данным которого по вине страхователя ФИО1 было совершено ДТП 06.08.2011 года, в результате которого автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) К.А.С. «Шкода Октавиа» был поврежден и размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на лицевой счёт истца К.А.С. (л.д.39).

Истцом (потерпевшим) К.А.С. проведена независимая оценка в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно отчёта № от 16.12.2011 года (л.д. 11-35), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца К.А.С. «Шкода Октавиа», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика был телеграммой уведомлён о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы (л.д.36-37).

За проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля истец К.А.С. оплатил оценщику <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из квитанции № от 02.12.2011 года (л.д. 41) видно, что истец К.А.С. понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей по подготовке и составлению искового заявления, а также понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате помощи представителя.

Указанное обстоятельство подтверждается также договором возмездного оказания юридических услуг от 02 декабря 2011 года (л.д.42-43).

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанной выше справкой о ДТП, а также Актом о страховом случае, составленным ответчиком ООО «Росгосстрах»..

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 36-37). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца К.А.С. № от 16.12.2011 года ООО «СибАвтоЭксперт». Эксперт ООО «СибАвтоЭксперт» Елисеев Е.Н., производивший оценку, имеет соответствующее свидетельство о членстве в Некоммерческом партнёрстве Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», дипломы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации, страховой полис (л.д. 31-35).

Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер А №, № от 16 декабря 2011 года, произведенный ООО «СибАвтоЭксперт» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения всей суммы причиненного ущерба , то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца К.А.С. надлежит взыскать судебные расходы : <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг телеграфа (л.д. 36-37), <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 44), расходы за подготовку и составление искового заявления для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4а), поскольку решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате помощи представителя, понесенные истцом К.А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг (л.д. 41-43), также должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.С.:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

- расходы по оплате по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>

- расходы за подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен «29» апреля 2012 года.

Судья А.Ю. Пахоруков