Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1754/2013 ~ М-1359/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1754/13

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2013 года                        г.Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.

при секретаре                     Никитиной М.В.

с участием

истца                            Андреевой Г.И.

представителей истца                Бирюковой М.М., Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Литовченко И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литовченко И.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02 октября 2012 года заключила с ответчиком договор на поставку комплекта кухонной мебели согласно прилагаемым к договору эскизу и спецификации и оплатила стоимость заказа в размере *** рублей в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора. Ответчик принял на себя обязательство передать продукцию в течение 50 банковских дней с момента предоплаты, т.е. до 25.12.2012. В дальнейшем, 08.02.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении цвета фасада навесных шкафов, цвета столешницы и стеновой панели в связи со снятием с производства заказанного комплекта мебели. Поскольку стоимость товара изменилась, истец доплатила в день подписания соглашения *** рубля. Срок доставки мебели установили в течение 20 банковских дней с момента оплаты, т.е. до 01.03.2013. Однако свои обязательства по договору ответчик исполнила не в полном объеме, заказанный товар был получен 21.03.2013, не в полном объеме и ненадлежащего качества, претензии потребителя оставил без удовлетворения. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор о поставке товара № *** от 02 октября 2012 года, взыскать в её пользу уплаченную стоимость товара в сумме *** рубля, неустойку за период с 11.03.2013 по 12.04.2013 в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец увеличила период, за который просит взыскать с ответчика неустойку, просила взыскать неустойку в размере за период с 11.03.2012 по 15.05.2013 в размере *** рублей, в остальной части заявленные требования оставила прежними.

В судебном заседании истец и её представители, исковые требования поддержали в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела, а также отчет об отправке СМС, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и её представители не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 02 октября 2012 года между сторонами был заключен договор поставки № ***, согласно которому ИП Литовченко И.В. (Поставщик) обязуется выполнить поставку товара (кухонной мебели), согласно спецификации и приложению № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, а Андреева Г.И. (Покупатель) обязуется принять, оплатить товар и провести проверку товара по количеству и качеству (раздел 1 договора). Ответчик принял на себя обязательство передать продукцию в течение 50 банковских дней с момента предоплаты.

Истцом произведена оплата заказанного товара в размере *** рублей частями: в день заключения договора *** рублей, 18.10.2012 в размере *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

08.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении цвета фасада навесных шкафов, цвета столешницы и стеновой панели в связи со снятием с производства заказанного комплекта мебели. Поскольку стоимость товара изменилась, истец произвела в этот же день доплату в размере *** рубля. Срок доставки мебели установили в течение 20 банковских дней с момента оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения кухонной мебели, необходимой в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (редакции от 18.07.2011 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 21 марта 2013 года заказанная мебель была поставлена Андреевой Г.И., по адресу: ***. При осмотре привезенных деталей выявлены следующие дефекты и недостатки комплектации: не соответствует цвет дверок у тумбочек; брак в одной из дверок навесного шкафа; смеситель не соответствует заказанному (заказывали немецкий по цене *** рублей, в наличии российский с ценником на *** рублей); мойка не соответствует заказанной, по каталогу цена *** рублей с тяжелого железа немецкой фирмы; вытяжка по спецификации "Gamilla" в наличии " Lex" без гарантийного талона; нет посудосушилки и шкафа подвесного с 2-мя распашными дверями; столешница не соответствует заказанному цвету; кромка в плинтус поломана; плинтус с браком.

ИП Литовченко И.В. была поставлена в известность о наличии недостатков по качеству поставленного товара: 22.03.2012 ответчик написала расписку и взяла на себя обязательство найти недостающие элементы мебели, 29.03.2012 ей направлена претензия.

До настоящего времени недостатки не устранены, ответ на письменную претензию не получен.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ, а также доказательств, подтверждающих качественное выполнение взятых на себя обязанностей, не представлено.

Мебель не относится к технически сложным товарам, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной за товар суммы, не имеет правового значения, является ли недостаток товара существенным или малозначительным, установлению подлежат обстоятельства, связанные с качеством проданной мебели.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи кухонной мебели потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и не отвечающего требованиям безопасности продукции.

Учитывая изложенное, суд находит вину ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» установленной в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 02 октября 2012 года и возврата стоимости заказа являются законными, обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: первоначально установленный срок поставки товара предусматривался до 25.12.2012, затем до 01.03.2013, учитывая, что в до настоящего времени весь комплект оплаченного кухонного гарнитура истцу не поставлен, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными, так как ответчиком в определенные договором сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 0,5% предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, приведенный Андреевой Г.И. в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается в качестве обоснования размера неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2013 по 15.05.2013 составила *** рублей.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что срок поставки товара дважды изменялся по вине ответчика, истец неоднократно обращалась к Литовченко И.В. с требованием об устранении выявленных недостатков, при этом ответчиком не предпринимались действия, направленные на устранение дефектов. Данные факты сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна наступившим последствиям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывая, что истец и члены её семьи испытывали дискомфорт в своей квартире, не имея возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением, вести привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, суд обязывает Андрееву Г.И. передать ИП Литовченко И.В. по её требованию и за её счет, изделия и комплектующие, полученные по договору N *** от 02 октября 2012 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2013 ░░ 15.05.2013 ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░