Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2015 ~ М-1636/2015 от 06.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 года

Дело № 2-1905/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ивановой А.В.

с участием представителя истца     Бойцова А.Н.

ответчика                     Гудковой С.В.

представителя ответчика            Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.В. к Гудковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В., действуя через своего представителя Бойцова А.Н., обратилась в суд с иском к Гудковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 22 ноября 2014 года в 20 часов 50 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гудковой С.В., и автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волковой О.В., под управлением ФИО5 Виновником данного происшествия была признана Гудкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы, а для определения размера причиненного ущерба - к ИП ФИО6, заблаговременно уведомив об осмотре автомобиля страховую компанию и виновника происшествия.

Согласно отчету № от 31 декабря 2014 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Страховой компанией истцу была произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает предельную величину страховой выплаты, у ответчика возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бойцов А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что в феврале 2015 года автомобиль истца был восстановлен, фактические расходы на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства повторно уточнил требования, исключив расходы в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, понесенные 06 марта 2015 года после восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> От проведения ремонта по направлению страховщика истец отказалась, сомневаясь в качестве работ, которые были бы проведены на СТОА страховщика, и выбрала для проведения ремонта ИП ФИО8 Отремонтированный автомобиль был получен 09 февраля 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом. Стоимость работ согласно данному акту составила <данные изъяты> Кроме того, истец самостоятельно приобретала необходимые для ремонта новые детали и материалы. Часть чеков была утрачена, в связи с чем у поставщика в мае 2015 года были получены документы, дублирующие ранее выданные. Сумма расходов по имеющимся документам составила <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, включая расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> Независимую экспертизу истец организовала в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, согласно которым размер восстановительного ремонта автомобиля был определен в сумме <данные изъяты> Также пояснил, что автомобиль истца явился участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана ФИО9 Страховое возмещение по данному происшествию было получено истцом. Оценка ущерба в декабре 2014 года и восстановление автомобиля истца в феврале 2015 года проводились после обоих происшествий. Полагая, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, просил взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагая, что размер ущерба, требуемый ко взысканию, является завышенным и необоснованным. Не согласились как с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, так и с расходами, указанными истцом как фактически понесенные на восстановление автомобиля. Отчет об оценке, представленный в материалы дела истцом, полагали выполненным с нарушениями требований Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Представили экспертное заключение № от 11 января 2015 года, составленное ИП ФИО10 по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, организованного Волковой О.В. Согласно данному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты>. Ущерб истцу возмещен путем выплаты страхового возмещения. Также полагали, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов. Учитывая, что в один день имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца, то оценка ущерба должна была проводиться по каждому из данных происшествий, также должен был быть определен размер понесенных расходов на восстановление автомобиля по каждому из происшествий отдельно. В данном же случае истец провел единую оценку и восстановительный ремонт по всем повреждениям. Представленные представителем истца в материалы дела платежные и иные документы по фактически понесенным расходам не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены именно в связи с происшествием с участием автомобиля Гудковой С.В. В связи с указанным полагали наиболее объективной оценку ущерба, проведенную страховой компанией, где сумма ущерба определена по каждому из страховых событий отдельно. В целом просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волкова О.В. является собственником транспортного средства «Geely Vision», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 ноября 2014 года в 20 часов 50 минут на улице *** в районе дома № в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гудковой С.В.

Гражданская ответственность Волковой О.В., ФИО5 на момент данного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис серии *** №), гражданская ответственность Гудковой С.В. - в ООО <данные изъяты> (полис серии *** №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гудковой С.В. в его совершении подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Гудкова С.В., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2014 года, которым Гудкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было, и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Гудковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении также не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические и технические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке уведомила страховую компанию ООО <данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной экспертизы об оценке ущерба, определенного в размере <данные изъяты>, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Не согласившись с результатами оценки ущерба, проведенной страховщиком, истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО6

Согласно отчету № от 31 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Vision», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом истец восстановила поврежденный автомобиль, в связи с чем представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов за вычетом суммы полученного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> с учетом расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Ответчик, ее представитель не согласились ни с размером ущерба, указанным в представленном истцом отчете, ни с размером фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов, полагая их необоснованными, не подтверждающими с достоверностью размер убытков истца, понесенных именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. При этом представили свой отчет об оценке ущерба – экспертное заключение № от 11 января 2015 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты>.

Однако суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что для определения размера причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба необходимо исходить из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 декабря 2014 года имело место обращение Волковой О.В. в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля «Geely Vision», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гудковой С.В.

В тот же день Волковой О.В. было выдано направление на проведение экспертизы к эксперту-технику ФИО11, с которым у ООО <данные изъяты> в лице филиала в г.Мурманске заключен договор на экспертное обслуживание. Также Волковой О.В. был предложен ремонт на двух СТО по ее выбору, однако от данного предложения она отказалась.

03 декабря 2014 года эксперт-техник ФИО11 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра и акт № об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных деталей составила <данные изъяты>

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Гудковой С.В. заключен со страховой компанией 11 августа 2014 года на период по 10 августа 2015 года, лимит ответственности страховой компании за повреждение одного транспортного средства составил <данные изъяты>

Получив сведения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также информацию из РСА о лимите ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, 25 декабря 2014 года ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № на основании страхового акта №.

Кроме того, установлено, что в тот же день, когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, то есть 02 декабря 2014 года Волкова О.В. обратилась в ООО <данные изъяты> с еще одним заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков в рамках договора ОСАГО по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2014 года в 15 часов принадлежащего ей автомобиля «Geely Vision», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Данное обращение страховой компанией было урегулировано, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислена Волковой О.В. 25 декабря 2014 года платежным поручением № согласно страховому акту №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2014 года в 20 часов 50 минут, у автомобиля «Geely Vision», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения установлены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, передней правой фары, переднего государственного регистрационного знака, радиатора охлаждающей жидкости, передней панели, переднего правого крыла, передней правой двери, передней левой фары, радиатора кондиционера, передней подушки двигателя внутреннего сгорания, переднего правого лонжерона, крепления аккумуляторной батареи, передней панели салона.

Указанные повреждения, а также выявленные скрытые повреждения нашли свое подтверждение в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО11 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 03 декабря 2014 года.

По результатам осмотра и оценки ущерба экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей составила <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела по запросу суда страховой компанией документов, составленных по результатам оценки ущерба, следует, что оценка проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральным стандартами оценки и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с приведением подробного расчета размера расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства, на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом установленной величины износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется, она объективна, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается соответствующими документами.

Результаты проведенной оценки не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение ход оценки, выводы эксперта и их несоответствие экспертному заданию, не представлено, полагать установленный экспертом размер ущерба завышенным либо заниженным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по заданию страховой компании экспертом был определен как размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Гудковой С.В., имевшего место 22 ноября 2014 года в 20 часов 50 минут, так и в результате происшествия с участием автомобилей истца и ФИО9, имевшего место в этот же день ранее, в 15 часов.

По каждому из данных происшествий оценка проведена отдельно, определен размер ущерба по каждому из случаев, что также подтверждается представленными страховой компанией документами.

Страховая выплата по каждому из происшествий истцом получена.

Оценивая заключения, представленные суду истцом и ответчиком, суд учитывает отсутствие в них сведений о том, что они достоверно были составлены при наличии у экспертов информации об имевших место двух дорожно-транспортных происшествиях, а также о том, что наличие повреждений, полученных до столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, и их возможное воздействие на исследованные повреждения были полностью учтены при оценке ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не соответствует действующим в настоящее время требованиям законодательства, составлен 31 декабря 2014 года в соответствии Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и от 07 мая 2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативно-правовыми актами, утратившими силу и не действовавшими ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни на момент оценки.

К представленным представителем истца в судебном заседании документам в обоснование фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов суд в связи с вышеуказанным также относится критически и не принимает их в качестве доказательств, объективно и достоверно подтверждающих несение истцом расходов именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным страховой компанией, оснований подвергать сомнениям который не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного Волковой О.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, составит <данные изъяты>.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату организованной ею оценки ущерба в сумме <данные изъяты> суд не усматривает. Указанный отчет об оценке явился одним из доказательств, представленных истцом по делу, однако при принятии решения в подтверждение ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий требованиям закона, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к тем убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанная денежная сумма получена представителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 11 марта 2015 года.

Принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанной истцу правовой помощи и обстоятельства производства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой О.В. к Гудковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой С.В. в пользу Волковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гудковой С.В. к Волковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей <данные изъяты>, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      подпись                 Т.С. Кузнецова