Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-217/2019 от 10.01.2019

Судья Летов Е.Н. Дело №33-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деревягиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деревягиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Деревягиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деревягиной О.А. заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. на срок до 21.03.2014 с уплатой процентов в размере 0,16% в день.

Ввиду ненадлежащего исполнения Деревягиной О.А. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в сумме 796429 рублей 54 копейки, из которой: 43873, 55 рублей сумма основного долга; 142749,08 рублей сумма процентов; 609806,91 рублей штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Деревягиной О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 796429 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11164,3 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Истец не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение и совершил все необходимые действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Конкурсный управляющий банка в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявил задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выполнил возложенную на него положениями пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании. В виду несостоятельности должника конкурсным управляющим были уведомлены все заемщики относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся у них задолженности. Также данная информация была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам. Перед обращением в суд с исковым заявлением ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в котором также были указаны действующие реквизиты для погашения задолженности. Всю необходимую информацию об ОАО АКБ «Пробизнесбанк» можно было получить на официальных сайтах, доступ к которым является открытым и без взимания денежных средств.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк не прекратил свою деятельность.

Считает, что должник мог воспользоваться своим правом, внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указывает, что временной администрацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно 27.11.2015, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка 23.02.2016 в адрес Заёмщиков неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, вместе с тем, непосредственно перед подачей искового заявления в суд, 04.07.2018 в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление.

Полагает, что срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, Для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деревягиной О.А. был заключен кредитный договор №/Пф на сумму 50000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день, на срок тридцать шесть месяцев, т.е. последний платеж по договору должен быть осуществлен заёмщиком 21 марта 2014 года. По условиям договора Деревягина О.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был внесен Деревягиной О.А. 31 мая 2012 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения Деревягиной О.А. своих обязательств по кредитному договору 30.01.2018 истец направил в её адрес требование о погашении кредитной задолженности. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Деревягиной О.А. составляет 796429 рублей 54 копейки, из которой: 43873, 55 рублей сумма основного долга; 142749,08 рублей сумма процентов; 609806,91 рублей – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела Деревягиной О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, поскольку достоверно, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что с даты последнего платежа, определённой графиком платежей по кредитному договору, а именно с 21.03.2014, до даты подачи искового заявления – 08.02.2018 прошло более трёх лет.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деревягиной О.А. о взыскании кредитной задолженности является правильным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению с иском к Деревягиной О.А. о взыскании кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

По указанным основаниям доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи