Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2015 ~ М-3284/2015 от 17.08.2015

         Дело № 2-3937/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ОРГ 1) - Болдухова С.И.,

представителя ответчика Алексеева А.Н. - Стрикова С.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, указывая на то, что 11.10.2013г между ними был заключен договор подряда, 20.10.2013г – заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым Подрядчик (ОРГ 1) принял на себя обязательство в срок до 01.04.2014г выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик (Алексеев А.Н.) - принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик выполнил по заданию заказчика строительные работы на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заказчик же фактически оплатил лишь работы на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, отказавшись 14.04.2014г от подписания актов выполненных работ от 07.04.2014г, предъявив истцу претензию о наличии выявленных им (ответчиком) недостатков с требованием их устранения в течение 10 дней (претензия получена подрядчиком 21.04.2014г). 14.05.2014г в адрес заказчика было направлено письмо с предложением предоставить необходимые строительные материалы для выполнения работ по усовершенствованию эстетического вида швов стен, обложенных облицовочным кирпичом, на что ответчик отказался, направив соответствующее письмо в адрес истца 20.05.2014г (получено адресатом 04.06.2014г) с уведомлением о расторжении договора подряда, требуя выплатить ему излишне внесенную сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, передать документацию по объекту строительства, оставшиеся материалы, инструменты и оборудование. Учитывая, что выявленные при строительстве жилого дома дефекты являются несущественными, устранимыми, не исключают возможности использовать жилой дом по назначению, при этом ответчик отказался от предложения предоставить строительные материалы для устранения недостатков работ по кирпичной кладке, истец полагает, что он (ответчик) обязан принять фактически выполненные работы по актам от 07.04.2014г с недостатками, отразив их в акте приема выполненных работ. С учетом того, что стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с актами от 07.04.2014г, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, ответчиком в качестве аванса была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, истец просит взыскать с него оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, за нарушение сроков оплаты договором подряда (п.5.2) была предусмотрена ответственность заказчика в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 05.07.2014г (дата получения последнего уведомления) по 11.08.2015г (день подачи иска в суд) за 401 день просрочки составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую истец также просит взыскать с ответчика в полном объеме, и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) – Болдухов С.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда от 11.10.2013г и дополнительным соглашением к нему от 20.10.2013г ОРГ 1 обязалось в срок до 01.04.2014г возвести коробку жилого дома для Алексеева А.Н. за счет строительных материалов, предоставляемых заказчиком, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была отражена в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от 11.10.2013г и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2013г, однако, в указанных сметах не были отражены все виды работ, которые фактически подрядчиком были выполнены. Стоимость неоплаченных заказчиком работ составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Представитель ответчика Алексеева А.Н. – Стриков С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что стоимость строительных работ, которые должен был выполнить подрядчик по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, именно такую сумму заказчик должен был оплатить. Свои обязательства Алексеев А.Н. полностью исполнил, оплатив подрядчику <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, последний же выполнил работы некачественно, поскольку швы кирпичной кладки наружного слоя являются неровными, влияют на эстетический вид жилого дома, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, заявив 20.05.2014г о его расторжении. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости работ, предусмотренных сметами, между сторонами не заключалось, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013г между ОРГ 1 и Алексеевым А.Н. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик (ОРГ 1) принял на себя обязательство в срок до 01.04.2014г выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика (Алексеева А.Н.), расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик - принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по обеспечению работ строительными материалами была возложена на заказчика (п.2.3 договора подряда), при этом перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, был отражен в Приложении № 2 к договору подряда (всего материалов ответчик должен был предоставить на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Стоимость работ по договору подряда (с учетом накладных расходов в размере 10% от стоимости работ) составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежала определению сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Кроме того, 20.10.2013г между ОРГ 1 и Алексеевым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 11.10.2013г, согласно которому была увеличена стоимость строительно-монтажных работ, которые должен был оплатить заказчик, на <данные изъяты> руб, утверждена соответствующая смета на указанную сумму. Таким образом, общая сумма, которую заказчик должен был оплатить подрядчику за выполнение работ по заключенному договору подряда и дополнительному соглашению к нему, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГ 1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору строительного подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства Алексеев А.Н. полностью исполнил, выплатив подрядчику в качестве оплаты за строительно-монтажные работы сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что превышает стоимость работ, предусмотренную договором от 11.10.2013г и дополнительным соглашением к нему от 20.10.2013г. Факт оплаты ответчиком указанной суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) представитель истца не оспаривает.

То обстоятельство, что в актах приемки выполненных работ от 07.04.2014г, которые заказчиком не были подписаны и работы не приняты, подрядчиком были отражены выполненные им работы на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп были оплачены заказчиком авансом 21.03.2014г, не может служить основанием для взыскания с Алексеева А.Н. требуемой истцом суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, поскольку каких-либо соглашений относительно отражения в сметах от 11.10.2013г и 20.10.2013г неполного объема работ, которые подрядчик должен был выполнить, его (объема) возможного увеличения и соответственно увеличения стоимости строительно-монтажных работ по договору, между сторонами договора подряда не заключалось, оснований для одностороннего увеличения цены договора не имеется, а потому в иске ОРГ 1 следует отказать в полном объеме (в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты как требовании, вытекающим из основного о взыскании задолженности по договору за неисполнение обязательств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.12.2015г).

Председательствующий          Майорова О.А.