Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-87/14

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на постановление заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ... от ХХ.ХХ.ХХ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее учреждение, организация) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, по тем основаниям, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», являясь работодателем в отношениях с работниками учреждения, допустило нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. 5.1 Коллективного договора, а именно: в нарушение перечисленных норм графики сменности на ХХ.ХХ.ХХ составлены без учета мнения профсоюза.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что график сменности на ХХ.ХХ.ХХ доведен до сведения работников своевременно. Ссылаясь на ст. 103 и 372 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), считает, что поскольку в учреждении в настоящее время не существует профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, то учреждение вправе самостоятельно утверждать графики сменности. Общим собранием работников учреждения у профсоюзной организации отозвано право представлять интересы всех работников. Действующая профсоюзная организация не объединяет более половины работников учреждения. Полагает, что обращение Мошникова В.И. по поводу проверки условий соблюдения коллективного договора и составления графиков сменности с учетом мнения профсоюза является коллективным спором. С учетом требований ст. 398, 401, 404 ТК РФ, считает, что возникший коллективный спор не подлежит рассмотрению и разрешению Государственной инспекцией труда (далее Инспекция), поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Кроме того, указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что при составлении графика сменности на ХХ.ХХ.ХХ правонарушение допущено именно при его составлении, то есть до его утверждения ХХ.ХХ.ХХ, то есть датой предполагаемого правонарушения является ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в РК, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников (ст. 103 ТК РФ).

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ст. 372 ТК РФ).

В ст. 398 ТК РФ дано понятие коллективного трудового спора, согласно которому коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора урегулирован ст. 402 ТК РФ и состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) инспекции, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления председателя первичной профсоюзной организации учреждения, было установлено, что учреждением, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 5.1 коллективного договора, графики сменности на ХХ.ХХ.ХХ составлены без учета мнения профсоюза.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предписанием от ХХ.ХХ.ХХ № ..., протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., материалами проверки.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ГПЗ «Кивач» по ст. 5.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «ГПЗ «Кивач» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, по вышеизложенным основаниям, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ заявление ФГБУ «ГПЗ «Кивач» об оспаривании вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в РК удовлетворено. Предписание государственного инспектора труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что первичная профсоюзная организация ФГБУ «ГПЗ «Кивач» не имеет полномочий на представление интересов работников, не являющихся ее членами, в связи с чем, учет мнения профсоюза при составлении графиков сменности не требовался. Несмотря на это обстоятельство, п. 5.1 коллективного договора учреждения предусмотрено составление графиков сменности с учетом мнения профсоюза, что не противоречит ст. 8 ТК РФ. Несмотря на наличие описанных обстоятельств, ФГБУ «ГПЗ «Кивач», в нарушение п. 5.1 коллективного договора, отказался учитывать мнение профсоюзного органа, что свидетельствует о наличии коллективного трудового спора, который не относится к компетенции Государственной инспекции труда в РК, то есть предписание вынесено Инспекцией с превышением полномочий, предоставленных трудовым законодательством.

Учитывая, что одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужило упомянутое предписание, которое было отменено судом как незаконное, суд не может признать это предписание допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что поскольку в учреждении в настоящее время не существует профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, учреждение вправе самостоятельно утверждать графики сменности, суд считает необоснованным, так как учреждение в п. 5.1 коллективного договора предусмотрело составление графиков сменности с учетом мнения профсоюза, что не противоречит ст. 8 ТК РФ, в соответствии с которой коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Довод учреждения о том, что в данном случае имеет место коллективный спор, рассматриваемый и разрешаемый в ином порядке суд считает обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Суд не соглашается со ссылкой апеллянта на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. В соответствии с п. 5.1 коллективного договора графики сменности доводятся до сведения работников не менее чем за месяц до их введения в действие, графики составляются с учетом мнения профсоюза (полученного до введения их в действие), таким образом, график сменности за ХХ.ХХ.ХХ должен был быть доведен до работников не позднее ХХ.ХХ.ХХ, датой совершения правонарушения является ХХ.ХХ.ХХ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.

Руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ... от ХХ.ХХ.ХХ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина