Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-2318/2022;) ~ М-2079/2022 от 22.11.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002813-80

Дело № 2-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                    23 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г.    Самары в составе:

председательствующего          Гараевой Р.Р.,

при секретаре                            Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 197/2023 по иску    Гилле    ФИО9,    Гилле    ФИО10    к    ООО    «Сеть Связной»    о расторжении договора    розничной купли-продажи,    взыскании    уплаченной    денежной    суммы    за товар,      неустойки,     компенсации    морального вреда, штрафа      и     судебных    расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гилле    С.И. и Гилле    И.В., в лице представителя Кучеренко Д.С., действующего на основании доверенности обратились в суд с иском                                     к ООО «Сеть Связной», в котором, просили расторгнуть договор    розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918, заключенного 12.11.2021 г. между Гилле ФИО11, Гилле ФИО12 и Поволжским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793), взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гилле С.И. денежную сумму за оплаченный    товар в размере 109 981 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя    о возврате денежной суммы за приобретенный    товар за    период    с    03.10.2022    г. по дату вынесения решения в размере 1 099, 81 рублей    за каждый    день    просрочки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере    15 000    рублей, штраф за нарушение    прав    потребителя в размере 50 % от присужденной    суммы и    расходы на производство независимой экспертизы в ООО «Центр    судебной    экспертизы    и оценки» в размере 4 900 рублей.

В обоснование заявленных     исковых требований указано, что 12.11.2021 г. между истцами и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918, стоимостью 109 981 рубль.                 В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в июле 2022 года при использовании телефона были обнаружены неисправности в работе защитной функции идентификации    пользователя посредством распознавания лица (Face ID) – прекращение работоспособности    функции, в    результате    чего безопасность данных на    устройстве и    возможность совершения операций была    нарушена. 07.09.2022 г. Гилле С.И. обратилась в ООО «Сеть Связной», в    салон    связи, расположенный    по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160м (ТЦ «МегаСити»), где приобреталось    устройство,               с    претензионными требованиями. Менеджером салона связи ей было предложено    передать устройство на ремонт со вскрытием     корпуса, который    должен был    осуществляться в течение 45    календарных дней.                От нарушения целостности аппарата Гилле С.И. – отказалась. Альтернативное устройство ей предоставить отказались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили    суд    исковые требования    удовлетворить в полном объеме.

В судебном    заседании    представитель истцов Гилле С.И. и Гилле И.В. – Кучеренко Д.С., действующий на    основании    доверенности, пояснил, что по исковым требованиям взыскания    денежных    средств    следует произвести в    пользу    Гилле     Светланы    Ивановны,    поскольку    мобильный    телефон    приобретался Гилле И.В. за счет    кредитных    средств для     супруги Гилле С.И., которая владела и пользовалась мобильным телефоном. Гилле С.И. не возражает вернуть продавцу мобильный телефон, с учетом выявленных в нем недостатков. Просил    исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., действующий    на    основании    доверенности, в судебное заседание не    явился, о времени и    месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    Вместе с тем, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения требований, отказать в    удовлетворении требований в    части    неустойки и штрафа ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, в случае удовлетворения данных требований    снизить    размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании досудебного исследования. В случае удовлетворения требований обязать истца    возвратить спорный товар ответчику, установить срок для    возврата, а также взыскать астрент    за    просрочку    возврата    товара,    расходы на проведение судебной    экспертизы отнести    на    сторону истца, судебное заседание провести в отсутствии    представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к    следующим выводам.

Согласно преамбуле    к    Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является    гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,    приобретающий или    использующий товары (работы,    услуги)     исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В    соответствии со ст. 4 Закона РФ «О    защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом    установлено, что 12.11.2021 г. между истцами    Гилле    С.И. и Гилле     И.В.    и     ответчиком ООО «Сеть Связной», заключен договор розничной    купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue,     256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918, стоимостью     109 981     рубль.    В период    эксплуатации, в течение гарантийного срока,    в июле 2022 года при использовании телефона были обнаружены неисправности в работе защитной функции идентификации пользователя посредством распознавания лица (Face ID) –прекращение работоспособности функции, в результате чего безопасность    данных на устройстве и возможность    совершения операций была нарушена.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Экспертным заключением № 2-2318/2022 от 02.02.2023 г., составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», установлено, что на момент осмотра    мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918 находился в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Другие функции телефона находятся в исправном     состоянии, ими можно пользоваться. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном    характере выявленного недостатка. В ходе исследования товара следов замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей не выявлено. Среднерыночная    стоимость    аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb на момент составления заключения    составляет 103 092, 25 рублей. Стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI: 353639680649918, с учетом имеющегося недостатка на дату проведения исследования составляет 72 164, 57 рублей. Среднерыночная стоимость устранения    выявленного недостатка в    исследованном    смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI: 353639680649918 в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 31 240    рублей. Срок     предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованных сервисных центрах не предоставляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное заключение    эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ,    является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его    выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в ноутбуке. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их    достоверности. Экспертиза проведена в    соответствии с требованиями    Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 18    Закона РФ от    07.02.1992 г. № 2300-1                     «О защите прав потребителей»    потребитель в случае обнаружения в товаре    недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой    же марки (этих же модели и (или)    артикула);     потребовать замены на такой    же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения    расходов на их    исправление    потребителем или третьим лицом;    отказаться от исполнения    договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет    потребитель    должен    возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать    возврата    уплаченной за такой товар суммы либо    предъявить требование о    его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же    товар другой     марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати    дней    со     дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского    кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской     Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в    установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503    Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в    случае    продажи    ему     товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям,    данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении     судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,     суду    необходимо    иметь в виду, что право    выбора    вида    требований,    которые    в    соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1    статьи    18    Закона    РФ «О защите прав потребителей» могут быть    предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его    недостатки не были    оговорены    продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924                          и предусматривает,     что     мобильный    телефон является технически    сложным    товаром      согласно,      пункта    6     указанного    Перечня.

Поскольку в    приобретенном истцом товаре – мобильном телефоне Apple iPhone 13 Pro(A2640),    S.Blue, 256 Gb, SN: 4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918 имеется недостаток, требования    истца в части расторжения договора    купли-продажи     мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: 4FFXV6IJN,    IMEI: 353639680649918, заключенного 12.11.2021 г.    супругами     Гилле И.В. и Гилле С.И.                                с продавцом     ООО    «Сеть Связной» и    взыскании    в     пользу Гилле С.И.       уплаченной    за    товар     денежной суммы в      размере 109 981    рубль,    подлежат    удовлетворению.

В соответствии с    п. 5 ч. 1 ст.    18    Закона РФ от 7 февраля 1992 года №     2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при     отказе от исполнения    договора    потребитель обязан возвратить товар     продавцу, а    продавец в свою    очередь    принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение пяти      дней    с момента вступления решения суда в законную    силу    передать ответчику товар. А также обязать ответчика принять от истца    товар    в    течение семи дней с    момента вступления решения в    законную силу.

Согласно ст. 23 названного Закона    за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 22.09.2022 г. Гилле С.И. обратилась к    ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на указанную    претензию     истец     получила    23.09.2022 г.

Таким образом,    суд считает, что заявленная    неустойка подлежит    взысканию в     пользу     Гилле С.И.    за период    с 03.10.2022 г. по    23.03.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком    обязательств по возврату уплаченной    за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца    о взыскании    неустойки    правомерны. На    основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ,                       суд    считает возможным снизить размер подлежащей взысканию    неустойки до    15 000 рублей.

В силу    ст. 15 Закона РФ     от    07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации    морального вреда определяется судом и не    зависит от     размера    возмещения    имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права    потребителя    Гилле С.И. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с    учетом    требований    разумности и    справедливости в    размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13    Закона РФ     от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения    требований    потребителя штраф в размере 50 % от суммы,    присужденной    судом в    пользу потребителя.

С учетом    требований названной    нормы    с    ответчика в     пользу истца    Гилле    С.И. подлежит взысканию штраф    за несоблюдение    в добровольном    порядке удовлетворения требований    потребителя в размере 50 % от    суммы,    присужденной    в пользу    потребителя. С    применением    ст. 333 ГК    РФ,    сумма    штрафа    судом    снижена    до    15 000 рублей.

Абзацами 2 и 3 пункта 5    статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность    принять товар     ненадлежащего качества у     потребителя и в случае необходимости провести    проверку качества товара.    В    случае спора о    причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный    предприниматель, импортер обязаны    провести    экспертизу товара за    свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему    вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара    продавцу на    проверку    качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя    и действия последнего не будут отвечать признакам    добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как    исключают    возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его    передачи ему продавцом со    ссылкой на Закон о защите прав потребителя основаны               на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, не обращаясь до 22.09.2022 г.                               к продавцу    с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные    действия по    оплате экспертного исследования от 19.09.2022 г. при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения относительно спорных взаимоотношений с ответчиком по периоду возникновения и выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет    собственных    средств    до    обращения к продавцу с претензией и     предоставления товара на проверку качества объективными    доказательствами истцом в     порядке    статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена, вследствие чего,    не    подлежат удовлетворению    требования    истца    о    взыскании    расходов на производство независимой    экспертизы в     размере 4 900 рублей.

В соответствии с    пунктом    1 статьи 308.3 ГК РФ в    случае    неисполнения должником    обязательства     кредитор вправе требовать по суду    исполнения обязательства в натуре, если иное не    предусмотрено настоящим    Кодексом, иными    законами или договором либо    не    вытекает из    существа обязательства.    Суд по    требованию кредитора вправе присудить    в    его пользу    денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения    указанного судебного акта в размере, определяемом    судом    на основе    принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или    недобросовестного поведения (пункт 4    статьи 1).

Как    указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств» на    основании пункта                         1 статьи    308.3 ГК РФ в целях    побуждения должника к своевременному исполнению    обязательства    в натуре, в том числе    предполагающего воздержание должника    от     совершения    определенных действий, а также к    исполнению судебного акта, предусматривающего    устранение нарушения права собственности,    не     связанного    с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего     судебного    акта    в    пользу    кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает    должника от    исполнения его в натуре,                  а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение     (пункт 2    статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к    исполнению    обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть    присуждена только по    заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении    к исполнению    обязательства в натуре, так и в последующем при    его исполнении    в рамках    исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1    и    2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению    истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в    данном    деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению     к     истцу, но и    статус взыскателя    в этой    части,    где истец    обязан    возвратить    ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности    истцом    порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном    вышеуказанными     нормами права порядке, в том    числе и    одновременно     с    вынесением    судом    решения о понуждении истца к    исполнению     обязательства в    натуре.

При таких    обстоятельствах требования истца и    ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в     размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического    исполнения обязательства.

В     соответствии со     ст. 98    ГПК РФ     стороне,    в пользу     которой    состоялось    решение     суда,     суд     присуждает    возместить с другой    стороны    все понесенные    по    делу судебные    расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением    дела, и    государственная пошлина, от уплаты которых истец был    освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,    в    связи,    с чем    с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального    образования г. Самара в     сумме    3    999    рублей 62 копейки.

    В ходе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате    которой    возложены судом на ответчика ООО «Сеть    Связной». Стоимость    экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата за проведенную    экспертизу    ответчиком    произведена    не    была,                  в    связи    с чем, с ответчика    в пользу ООО «Самарский центр    судебной экспертизы» следует     взыскать расходы     по оплате    экспертизы в размере       20    000 рублей.

    На    основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилле    ФИО13,    Гилле    ФИО14     удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного    телефона    Apple iPhone 13 Pro (A2640), S.Blue, 256Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918, заключенного 12.11.2021 г.    между Гилле    ФИО15, Гилле    ФИО16 и Поволжским филиалом общества    с    ограниченной     ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793).

Взыскать с    ООО    «Сеть    Связной» (ИНН 7714617793) в     пользу Гилле Светланы Ивановны, денежные средства за товар - мобильный    телефон в    размере 109 981, 00     рублей,     неустойку за     нарушение срока удовлетворения     требования потребителя о    возврате денежных средств за период    с    <дата> по <дата> в    размере    15 000, 00 рублей, компенсацию     морального вреда в     размере 3 000, 00    рублей,    штраф за несоблюдение    добровольного    порядка    удовлетворения    требований потребителя    в    размере 15 000, 00     рублей, а    всего    142 981 (сто    сорок две    тысячи    девятьсот восемьдесят один)    рубль 00 копеек.

В    остальной части иска отказать.

Обязать Гилле    ФИО17    возвратить    ООО    «Сеть    Связной» (ИНН 7714617793) мобильный    телефон    Apple iPhone 13 Pro (A2640), S.Blue, 256Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918, в течение семи     дней    с момента    вступления решения суда в    законную силу.

В случае неисполнения    обязанности по    возврату    мобильного телефона    взыскать    с Гилле    ФИО18 в    пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793)     судебную     неустойку    в     размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793)    принять    от    Гилле    ФИО19 мобильный телефон в    течение    семи    дней с момента вступления     решения суда    в    законную силу.

В случае неисполнения    обязанности    по принятию мобильного телефона взыскать с ООО «Сеть    Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Гилле    ФИО20 судебную неустойку в    размере 100 рублей за каждый день    просрочки, по день фактического исполнения    обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть    Связной» (ИНН 7714617793) в    пользу ООО «Самарский     Центр    Судебной    Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы    в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход муниципального образования г. Самары    государственную    пошлину в размере    3 999 рублей 62 копеек.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный    суд г. Самары.

Решение     в окончательной форме     изготовлено 29.03.2023 г.

Судья                                                               Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела                           № 2-197/2023 находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.