Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15983/2014 от 18.07.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-15983/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шлячковой И.Х., Худяковой О.П., представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов-Орлов С обратился в суд с иском к Шлячковой И, Худяковой О о признании недействительными части сделки и признании недействительной сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от <...> иск Давыдов-Орлов С к Шлячковой И, Худяковой О о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав удовлетворен.

В апелляционных жалобах Шлячкова И.Х., Худякова О.П. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Давыдов-Орлов С.И., являясь собственником на основании договоров купли-продажи от 29.11.2008 г. и действуя как продавец, продал покупателям, в том числе Худяковой О.П., жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., состоящий из трехэтажного основного строения литер «П» и цоколя «п/П», 2007 г. постройки, а также земельный участок общей площадью 549 кв.м. с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты недвижимого имущества в соответствии со сведениями ЕГРП принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе Худяковой О доля 7/48 в праве общей долевой собственности.

В материалах дела представлено решение Хостинского районного суда города Сочи от <...>, которым иск администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом, площадью 1435,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>

При этом судебным актом Давыдов-Орлов С.И. обязан снести снос самовольно возведенного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от <...> также установлено, что право собственности на жилой дом Давыдовым-Орловым С.И. приобретено у Водопьяновой B.C. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> года.

В свою очередь право собственности Водопьяновой В.С. на строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости, было зарегистрировано в соответствии с положениями ст.25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем в ходе рассмотрено дела установлено, что технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности Водопьяновой B.C., является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от <...>.

В силу изложенного у Давыдова-Орлова С.И. не возникло право собственности на объект недвижимости и выданное ему свидетельство о праве собственности на объект недвижимости признано недействительным с аннулированием записи о регистрации его права собственности от <...> г..

Таким образом, Давыдов-Орлов С.И. никогда не обладая действительным правом собственности на жилой дом, не мог на законных основаниях совершать сделки с имуществом путем распоряжения и заключения договоров с гражданами для приобретения прав последними.

Следовательно, сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

В данном случае ничтожность сделок связанных с жилым домом, стала очевидна лишь после признания судебным решением жилого дома самовольной постройкой, при этом истец заявил о том, что о вступлении этого решения суда в законную силу ему стало известно только <...> г..

На основании п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Тем самым возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в таких случаях не связывается со сроком исковой давности, что вытекает из толкования указанных норм права.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, заключенные с Худяковой О.П. и Истоминой А.Я., умершей 31 декабря 2012 года, являются недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о том, что оспариваемые сделки купли-продажи долей являются правомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец не вправе был распоряжаться имуществом, которое впоследствии признано объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от <...>.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. о том, что зарегистрированные права собственности на доли в доме <...> по <...> не препятствуют исполнению решения суда о сносе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм права и влекут нарушение имущественных прав ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлячковой И.Х., Худяковой О.П., представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: