Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2019 от 25.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                              13 сентября 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

подсудимых Данченко Д.А. и Горшкова Б.В.,

защитников – адвокатов Базуева О.И. и Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данченко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «г», имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) 18 февраля 2019 года Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Минусинского городского суда от 30 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней; наказание на 13 сентября 2019 года не отбыто,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 16 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Горшкова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее не судимого;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данченко Д.А. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); Горшков Б.В. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 апреля 2019 года по 15 часов 00 минут 15 апреля 2019 года Данченко Д.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима окна проник через указанное окно в <адрес> края и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25130 рублей: бензопилу «STIHL MS 180» с цепью, стоимостью 5740 рублей, электрическую дрель «Rebir IE-1305A», стоимостью 1750 рублей; шуруповерт «HAMMER» с двумя литиевыми аккумуляторами в пластиковом футляре, стоимостью 2050 рублей; УШМ «ЛЕПСЕ», стоимостью 4500 рублей; УШМ бытового назначения, стоимостью 2350 рублей; электролобзик в пластиковом футляре, стоимостью 2300 рублей; электрический фуганок, стоимостью 2330 рублей; заклепочник ручной, стоимостью 350 рублей; набор ключей в пластиковом футляре, состоящий из: 3 воротков, 3 ударных головок, набора гаечных ключей в количестве 14 штук, набора головок в количестве 30 штук, набора крестообразных головок в количестве 10 штук, насадок для отвертки различных размеров в количестве 10 штук, общей стоимостью 3760 рублей. При этом, Данченко Д.А., находясь в вышеуказанном доме, обратил внимание, что в доме находится сварочный аппарат «Энергомаш СА-79251», который решил похитить позже. С похищенным имуществом Данченко Д.А. с места происшествия скрылся.

15 апреля 2019 года примерно в 15 часов Данченко Д.А., находясь по адресу: <адрес>2, предложил Горшкову Б.В. похитить сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, из <адрес>. Горшков Б.В. с предложением Данченко Д.А. согласился.

Данченко Д.А. и Горшков Б.В. согласно достигнутой договоренности с целью хищения имущества, действуя согласно распределенных ролей, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 15 апреля 2019 года по 00 часов 48 минут 16 апреля 2019 года по указанию Данченко Д.А. пришли к дому № по <адрес>. Действуя согласно оговоренного плана, Данченко Д.А. через незапертое окно проник в указанный дом и забрал принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «Энергомаш СА-79251» стоимостью 4230 рублей, который из дома перенес к Горшкову Б.В., находящемуся у ограждения <адрес> края. С похищенным имуществом Данченко Д.А. и Горшков Б.В. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данченко Д.А. своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29360 рублей.

В период с 22 часов 30 минут 13 мая 2019 года по 7 часов 25 минут 14 мая 2019 года Данченко Д.А., находясь в гараже по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствии собственника и без его согласия, подошел к стоящему в указанном гараже автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, сел в автомобиль, приисканным ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу и, управляя автомобилем, проследовал из гаража по улицам г. Минусинска и Минусинского района.

В судебном заседании подсудимые Данченко Д.А. и Горшков Б.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевших против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют.

Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном Законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с учетом обоснованности обвинения, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Данченко Д.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Горшкова Б.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Данченко Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимые Данченко Д.А. и Горшков Б.В. каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимые Данченко Д.А. и Горшков Б.В. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Данченко Д.А. по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание иска, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому Горшкову Б.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства, признанные смягчающими подсудимым, объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимых, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимых Данченко Д.А. и Горшкова Б.В. не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения по настоящему делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого, по каждому преступлению.

При назначении наказания Данченко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, в материалах дела не содержится сведений о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания Горшкову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, в материалах дела не содержится сведений о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым Данченко Д.А. и Горшкову Б.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подсудимому Данченко Д.А. по факту угона автомобиля Потерпевший №2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Данченко Д.А. следует применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу. С учетом того, что уголовное наказание по предыдущему приговору Минусинского городского суда от 18 февраля 2019 года не отбыто, преступления по настоящему делу совершены после вынесения приговора суда от 18 февраля 2019 года, окончательное наказание Данченко Д.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18 февраля 2019 года.

В отношении подсудимых Данченко Д.А. и Горшкова Б.В. назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимых.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Данченко Д.А., обстоятельства того, что предыдущее наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление Данченко Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. Суд, обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление Данченко Д.А. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Данченко Д.А., по каждому преступлению обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу в отношении Данченко Д.А. не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Для отбывания наказания Данченко Д.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Данченко Д.А. по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данченко Д.А. отменить.

Срок отбывания наказания Данченко Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Следует зачесть Данченко Д.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года включительно, и с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу в отношении Горшкова Б.В. не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

С учетом поведения подсудимого Горшкова Б.В. после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о его личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Горшкова Б.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Следует освободить подсудимых от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в части невозмещенного размера ущерба в пользу Потерпевший №1 суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 причинен в результате преступления материальный ущерб, в размере 17640 рублей ущерб не возмещен, который причинен виновными действиями Данченко Д.А., признавшим исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: сварочный аппарат, электрическую дрель, бензиновую пилу следует оставить Потерпевший №1; отрезки ленты скотч хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Camry» оставить Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данченко ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данченко ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда от 18 февраля 2019 года назначить Данченко ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Данченко Д.А. избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать Данченко Д.А. под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении Данченко Д.А. в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания Данченко Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Данченко Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, включительно, и с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Горшкова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Горшкову Б.В. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на Горшкова Б.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Горшкова Б.В. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горшкова Б.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Данченко Д.А. и Горшкова Б.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Взыскать с Данченко ФИО19 в пользу Потерпевший №1 17640 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат «Энергомаш СА-79251», электрическую дрель «Rebir IE-1305А», бензиновую пилу «STIHL MS 180», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; два отрезка ленты скотч с двумя следами рук, один отрезок ленты скотч с одним следом рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Данченко Д.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Данченко Д.А. и Горшков Б.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:                                                                    Т.М. Лукьянова