Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-882/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-890/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                    21 ноября 2016 г.                                    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Юмаева З.Р.,

представителей истца Юмаева З.Р. - адвоката Елистратова А.А., представившего удостоверение № 530 и ордер № 48 от 20 октября 2016 года, выданный Адвокатским кабинетом Елистратов А.А. Адвокатской палаты Республики Мордовия и Князькина А.Д.,

ответчика - Публичного акционерного общества «Газпром», представитель не явился,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора - Закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» Березина А.В., действующего на основании доверенности № 16 от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮмаева З.Р. к Публичному акционерному обществу «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Юмаев З.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее по тексту ПАО «Газпром», ПАО) об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес><дата> между ним и ответчиком был заключен договор <номер> аренды земельного участка, по условиям которого он предоставил, а ответчик принял в аренду на срок с 07 сентября 2010 года до 07 августа 2011 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земельного массива с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> для производства работ в составе стройки «Реконструкция газопровода Саранск-Горький на участке Починки-Саранск». Дополнительным соглашением № 1 от 05 августа 2011 года срок аренды земельного участка был продлен с 07 августа 2011 года по 06 июля 2012 года. Актом возврата от 06 июля 2012 года земельный участок ему возвращен. Фактически земельный участок по акту был возвращен ему не полностью, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, в которой он просил внести арендную плату по договору аренды за время просрочки в связи с тем, что спорный земельный участок не был возвращен полностью, на нем расположены принадлежащие ответчику объекты. Ответчиком был дан ответ, что в настоящее время часть земельных участков фактически используется ОАО «Газпром» для эксплуатации наземных элементов газопровода. Таким образом, ответчик фактически признал незаконность использования принадлежащих ему земельных участков с момента возврата по акту, а именно с 06 июля 2012 года. Просит обязать ПАО «Газпром» не чинить ему препятствия в пользовании земельными участками и ликвидировать: наземные элементы магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>; опору линии электропередачи воздушной <данные изъяты> магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск <данные изъяты>; расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>; подъездную дорогу <данные изъяты> магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск кв.<данные изъяты> расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>; наземный элемент оптоволоконной линии связи магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании истец Юмаев З.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при заключении договора аренды ему было известно, что на его земельных участках будут расположены объекты недвижимости ответчика. Он неоднократно пытался заключить с ПАО договор аренды земельных участков, так как они используются ответчиком для эксплуатации наземных элементов газопровода, но ответчик на его претензии не реагирует, поэтому просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Юмаева З.Р. - адвокат Елистратов А.А. и Князькин А.Д. исковые требования своего доверителя также поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Газпром» в судебное заседание не явился, в телеграмме от 21 ноября 2016 года представитель ПАО Колмозев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 05 октября 2015 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора - Закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» Березин А.В., действующий на основании доверенности № 16 от 01 января 2016 года, исковые требования Юмаева З.Р. не признал, пояснив, что спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ПАО «Газпром». Юмаевым З.Р. выбран неверный способ защиты, т.к. истцу были известны последствия заключения договора аренды, кроме этого спорный земельный участок был возвращен истцу в надлежащем состоянии, при этом претензий он не имел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования Юмаева З.Р. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Юмаеву З.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (ранее кадастровый номер <номер>), расположенные по адресу: <адрес>.

07 сентября 2010 года между Юмаевым З.Р. и открытым акционерным обществом «Газпром» заключен договор № 19-459-16 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом является земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земельного массива с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <номер>. Участок находится примерно <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для производства работ в составе стройки «Реконструкция газопровода Саранск-Горький на участке Починки-Саранск» на срок с 07 сентября 2010 года до 07 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 05 августа 2011 года к Договору аренды земельного участка от 07.09.2010 № 19-459-16 срок действия договора продлен на срок с 07 августа 2011 года по 06 июля 2012 года.

06 июля 2012 года истцом подписан акт возврата (приема-передачи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии взаимных претензий по указанному договору.

Таким образом, при подписании акта возврата (приема-передачи) земельного участка Юмаев З.Р. был вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком и отказаться от подписания акта, однако в нарушение данной нормы истцом это сделано не было.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком ПАО «Газпром» при заключении договора аренды были нарушены его права по пользованию земельным участком, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Избранный способ защиты Юмаевым З.Р. является ненадлежащим и оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юмаева З.Р. к Публичному акционерному обществу «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов