Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2986/2020 от 04.12.2020

Судья: Горбачева Т.Н.          дело №33а-2986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1668/2020 по административному исковому заявлению Кульпина Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов
г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Кульпина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец Кульпин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - Советский РОСП г. Орла) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП. г.Орла Капрановой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№<...> о взыскании с должника Кульпина А.В. исполнительского сбора в размере <...> руб.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось ему в установленном порядке, поэтому он не был уведомлен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также указывал, что содержащиеся в исполнительном производстве сведения о месте его жительства и направлении ему по данному адресу копий процессуальных документов, не соответствуют действительности.

Ссылался на то, что исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <...> руб., однако сумма исполнительского сбора в размере <...> руб. является несоразмерной допущенному должником нарушению. Полагает, что размер исполнительского сбора должен составить <...> руб.

Определением Советского районного суда от 21 сентября 2020 года производство по административному делу по административному иску Кульпина А.В. к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в части требований об уменьшении исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения административного иска, представитель административного истца адвокат Лавров И.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении Кульпина А.В. от 2 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульпин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он не был уведомлен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что размер исполнительского сбора должен составлять
<...>., иначе сумма исполнительского сбора в размере <...> руб. явно не соразмерна тому нарушению, за которое она взыскивается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Кульпина А.В. судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 27 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-5021/2008 (Б) возбуждено исполнительное производство № <...> (соответствующий № <...> в Советском РОСП г. Орла) в отношении Кульпина А.В. о взыскании с него задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Калмыкова М.Г. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена Кульпиным А.В. 21 марта 2019 г., что подтверждается его подписью на второй странице указанного постановления (л.д.29).

17 сентября 2018 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Попова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника
Кульпина А.В. и установив, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств, уважительности причин неисполнения в этот срок, не имеется, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем вынесла постановление № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Капрановой Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> о взыскании с
Кульпина А.В. в пользу <...> М.Г. задолженности в размере <...> руб. в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного закона. В ходе исполнения требований исполнительного производства с административного истца частично взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей.

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Капрановой Е.О. в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления № <...> от 17 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с Кульпина А.В. исполнительского сбора в размере <...> руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> вручено должнику только 21 марта 2019 г., постановлением от 31 августа 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2018 г. и размер исполнительского сбора установлен в <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, в то время, как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является необходимым условием для признания их незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Кроме того, в судебную коллегию по административным делам представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Капрановой Е.О. от 2 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № <...>, а также отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для Кульпина А.В. ограничений, в связи с самостоятельным исполнением последним постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оплате оставшейся части исполнительского сбора в размере <...>

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: