Определение по делу № 2-2509/2012 ~ М-2212/2012 от 10.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2012 года                                                                 г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд, КЧР,

в составе:

председательствующего судьи Коркмазовой Л.А.

при секретаре - Катчиевой Д.Р.

с участием :

прокурора- старшего помощника <адрес> Дзыба Р.Э.

истца -Айбазова Б.М.

представителя истца-Федорченко А.Н.

представителя ответчика Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования г<адрес> - Хачировой А.Х.

представителя третьего лица Министерства труда и социального развития по <адрес>-Борлакова А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айбазова Б.М. к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования <адрес> об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещение вреда здоровью и взыскании не дополученных сумм,

установил :

Айбазов Б.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования <адрес> об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещение вреда здоровью и взыскании не дополученных сумм.

В судебном заседании Айбазов Б.М. и его представитель Федорченко А.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования <адрес> Хачирова А.Х. считала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку по требованиям Айбазова Б.М. уже имеются решения суда, которыми были установлены ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью и в настоящее время истец фактически оспаривает ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью установленную решениями Черкесского городского суда.

Представитель третьего лица Министерства Труда и социального развития <адрес> Борлаков А. считал также производство по заявленным требованиям, подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора считавшего производство по делу подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Айбазов Б.М. признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием вследствие воздействия радиации в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на <адрес> АЭС и ему выплачиваются компенсационные платежи, в том числе ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Черкесского городского суда от 09.08.2002 года по требованию истца к среднему заработку были применены пенсионные коэффициенты, индекс года причинения вреда - 6,4; 6, коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ -1,581, с ДД.ММ.ГГГГ- 1,515. Установлена ежемесячная сумма в возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженность по суммам в возмещения вреда <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черкесского городского суда от 25.06.2003 г. ежемесячная сумма, выплачиваемая истцу в возмещение вреда здоровью была проиндексирована на коэффициент величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ на 1,212. Установлена ежемесячная сумма в возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженность по суммам в возмещения вреда <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черкесского городского суда от 06.10.2005г. ежемесячная сумма проиндексирована на коэффициенты инфляции с ДД.ММ.ГГГГ-1,12; ДД.ММ.ГГГГ- 1,1 и ДД.ММ.ГГГГ- 1,08. Установлена ежемесячная сумма в возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженность по суммам в возмещения вреда <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черкесского городского суда от 16.05.2007 г. ежемесячная
сумма в возмещение вреда      здоровью, была индексирована на коэффициенты с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 212, с ДД.ММ.ГГГГ- 1,201. С ДД.ММ.ГГГГ -1,11, с ДД.ММ.ГГГГ -1,085. Установлена ежемесячная сумма в возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженность по суммам в возмещения вреда <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком в части выплаты задолженности и исполняются в части взыскания периодических платежей. То есть вопрос об индексации ежемесячных выплат за указанный в иске период уже был разрешен вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда.

Согласно пенсионному делу № ежемесячные выплаты Айбазову Б.М. регулярно индексировались на основании постановлений Правительства РФ и с 01 января 2012г их размер составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В то же время из материалов дела следует, что истец обратился в суд с аналогичными требованиями, фактически оспаривает ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью установленную решениями Черкесского городского суда.

Таким образом, предметом иска является проверка ранее назначенной судом ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ее перерасчет и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления. Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, суд считает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                          определил:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.