Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ М-9299/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Бушина С.В.,

ответчика Болдырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова <данные изъяты> к Болдыреву <данные изъяты> о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Силаков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Болдыреву <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от 22.01.2015г. просил выселить ответчика из принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> и взыскать с Болдырева <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование квартирой в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>

В иске указано, что 31.07.2014г. истцом в лице его представителя по доверенности ФИО7, который приходится истцу отцом, был заключен договор найма принадлежащей истцу квартиры со ФИО14 до 01.01.2015года. По условиям данного договора найма в принадлежащей истцу квартире помимо ФИО14 имела право проживать ФИО3, однако в ноябре 2014года выяснилось, что в квартире без законного на то основания проживает Болдырев А.В. со своей семьей. При этом, как стало известно истцу, Болдырев А.В., якобы, приобрел у ФИО14 указанную квартиру, уплатив за нее денежные средства.

В иске также указано, что, когда для Болдырева А.В. стало очевидным, что не ФИО14, а именно истец является собственником данной квартиры, им было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за мошенничество ФИО14

Как указывает истец, им было предложено Болдыреву А.В. заключить договор найма принадлежащей истцу квартиры на условиях, на которых данная квартира предоставлялась ФИО14, однако, Болдырев А.В. от заключения договора отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик проживал в квартире истца без законного на то основания, истец со ссылкой на ч.1 ст. 35 ЖК РФ обосновывал свое право требовать выселения Болдырева А.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, как указывает истец, поскольку ответчик пользуется квартирой истца без законных оснований без оплаты за пользование, с его стороны имеет место неосновательное обогащении, которое он с учетом требований ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу. Поскольку размер оплаты за пользование по договору найма от 31.07.2014г. определен в 6000 рублей, сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составит 6000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требование о выселении изменил на требование о признании ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой. Заявленную ко взысканию ранее сумму неосновательного обогащения увеличил до 20148 рублей, исходя из расчета 6716 рублей арендной платы за месяц и периода пользования квартирой, составляющего 3 месяца( ноябрь, декабрь 2014года и январь 2015года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности Бушина С.В. сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения увеличил до 20498 рублей 10 копеек, указав, что из этой суммы 13432 рубля-арендная плата за январь и февраль 2015года а 7066 рублей 10 копеек- оплаченная истцом сумма коммунальных платежей за январь, февраль 2015года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности Бушина С.В. от ранее заявленного требования о признании ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой заявил отказ, просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

По заявлению истца в лице его представителя по доверенности Бушина С.В. от 13.05.2015г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена ФИО4, в связи с чем, заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 20498 рублей 10 копеек истец просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 10249 рублей 05 копеек.

Истец Силаков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель по доверенности Бушин С.В., который оставленное на рассмотрении суда требование о взыскании с Болдырева А.В. и ФИО4 неосновательного обогащения по 10249 рублей 05 копеек с каждого поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, реально квартира, а именно ключи от принадлежащей истцу квартиры были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел в квартиру реального доступа, не мог пользоваться ею, что, по его мнению, следует расценивать как продолжение пользования квартирой истца ответчиком. Довод стороны ответчика о том, что ответчик со своей семьей освободил квартиру истца еще ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что личинка замка ответчиком была заменена и ключей у истца не было, считает незначимым. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток передать истцу ключи ответчик не предпринимал, утверждение стороны ответчика о просрочке кредитора считает несостоятельным.

Ответчик Болдырев А.В. и его представитель по устному заявлению ФИО9 иск не признали и сочли его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснили, что Болдыревым А.В. в спорной квартире действительно была заменена личинка замка, что соответствующего ключа у истца до ДД.ММ.ГГГГ не было. Однако, поскольку реально ответчики освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем, жена ответчика в тот же день поставила в известность мать истца, поскольку истец не пытался получить ключи, каких-либо мер к получению ключей не предпринимал, считают, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Считают составление акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незначимым, поскольку обязанность по передаче квартиры и, соответственно по составлению акта имелась не у ответчика ФИО10, а у ФИО14, получившего квартиру от истца по договору найма.

Просили также учесть, что несмотря на фактическое непроживание в спорной квартире с 10.12.2014года, оплата жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире была ими произведена за весь период их пользования квартирой, включая полный месяц декабрь 2014года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платежей за пользование принадлежащей ему квартирой № в <адрес> на условиях именно договора коммерческого найма жилого помещения в период январь-февраль 2015 года и платежей на ремонт, содержание многоквартирного дома и за пользование коммунальными услугами.

Однако, доказательств того, что ответчики пользовались принадлежащей истцу квартирой в период январь-февраль 2015года на условиях именно договора коммерческого найма, суду не представлено. Более того, основываясь на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о доказанности факта освобождения ответчиками квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и прекращения пользования ею с указанной даты. Доказательств того, что у ФИО15 была обязанность оплаты найма данного жилого помещения, предоставляемых коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома вне зависимости от пользования данным жилым помещением ( в отличие от собственника и нанимателя по договору социального найма), истцом суду не представлено.

Более того, требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 13432 рубля за пользование квартирой на условиях договора найма и денежной суммы размере 7066 рублей 10 копеек за пользование коммунальными услугами заявлено истцом именно по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение.

Как указано в уточненном от 13.05.2015г. иске, Болдырев А.В. и ФИО4 пользовались квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2015г. без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, в фактическое владение истца возвратили квартиру только 20.02.2015года, в связи с чем, то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование жилым помещением, которое ФИО15 с учетом требований ст.1102 ГК РФ обязаны возвратить Силакову Р.С.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ., правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из содержания данных норм права, обязательным элементом неосновательного обогащения является сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом или другими правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для вывода о том, что на стороне ответчиков ФИО15 возникло неосновательное обогащение, необходимо установить возникшую у ФИО15 обязанность производить оплату не истцу, а лицам, выполняющим обязанность по ремонту и содержанию дома, по предоставлению коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиками этой обязанности и исполнения этой обязанности за ответчиков истцом.

Стороной истца представлены суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за январь 2015года в сумме 3825 рублей 10 копеек, за февраль- в сумме 3084 рубля 87 копеек, что подтверждает факт исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Вместе с тем, для вывода о том, что оплата жилищно-коммунальных платежей за январь- февраль 2015года являлась обязанностью ответчиков, оснований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию помещения в многоквартирном доме, а также обязанность участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения соответствующих платежей также возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Допустимых доказательств того, что в силу договора или закона указанная обязанность собственника (истца по данному делу) перед лицом, выполняющим функцию по содержанию многоквартирного дома, была переведена на ответчиков по данному делу, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что обязательство по внесению коммунальных платежей и платежей по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в том числе, за январь-февраль 2015г., истец исполнил за ответчиков ФИО15, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах для вывода о наличии на стороне ответчиков ФИО15 неосновательного обогащения оснований не имеется.

Тем более не имеется оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения платежей за найм квартиры, поскольку даже при наличии договора найма между истцом и ответчиками в отношении <адрес> неисполнение возникшего из договора найма обязательства по внесению платежей, предназначенных самому истцу, а не иному лицу, которому данные платежи вместо ответчиков были бы внесены истцом, не может образовать неосновательного обогащения.

Других оснований ко взысканию истцом не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы. Исходя из системного толкования ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, исключительно истцу принадлежит право на замену как предмета так и основания иска, суд принимает решение строго по заявленному истцом требованию и основанию, без права выхода не только за пределы заявленного требования, но и основания, по которому данное требование заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13432 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7066 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: