Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1224/2021

УИД 66MS0025-01-2020-003378-29

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Филипповой Алене Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Филипповой Алене Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что Филиппова А.А. (ранее – Картавкина) на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от *** ***-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** частично удовлетворены исковые требования Б к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Платежным поручением от *** *** ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещены убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины Б ФССП России, возместив вред Б, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий. В соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, *** должностного регламента судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 5.1 должностного регламента судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещенный ущерб в порядке регресса в размере 6273 руб.

В судебном заседании представитель истца – Собенина И.А., действующая на основании доверенности от ***, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Свердловской области на основании доверенности от ***, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила справки о размере среднего ежемесячного заработка ответчика за 2017 – 2019 годы.

Ответчик Филиппова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что на момент взыскания ущерба с ФССП России в пользу Б являлась должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, в настоящий момент ответчик является сотрудником органа принудительного исполнения. Кроме того, указала, что не была извещена о рассмотрении административного дела о признании действий судебного пристава-исполнителя Картавкиной А.А. незаконными, поскольку находилась на больничном по беременности и родам.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что Филиппова А.А. (до заключения брака – Картавкина) с 25.10.2016 проходила федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В настоящий момент правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период исполнения Картавкиной А.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в ее производстве находились исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, возбужденные в отношении Б

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ***, частично удовлетворены исковые требования Б к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области КартавкинойА.А. о признании действий (бездействия) незаконным.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. по исполнительным производствам от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, связанные с не уведомлением административного истца о возбуждении исполнительных производств и связанные с совершением исполнительных действий до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Признаны незаконными в части постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. от *** об обращении взыскания на денежные средства БоровикаЕ.М. в АО «Альфа Банк» по исполнительным производствам от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП.

Признаны незаконными в части постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. от *** об обращении взыскания на денежные средства БоровикаЕ.М. в ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительным производствам от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП в суммах, превышающих требования исполнительных документов.

Указанное решение суда ответчиком обжаловано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от *** частично удовлетворены исковые требования Б к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б взысканы убытки в размере 5293,56 руб., проценты в размере 759,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 7453,37 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от *** *** подтверждается, что ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещены убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины Б, всего перечислено 6273 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, разница между взысканным размером ущерба по решению суда и выплаченной суммой возможна ввиду наличия нескольких платежных поручений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А.

При этом суд учитывает, что ответчик несет ответственность только в пределах среднего ежемесячного заработка, в подтверждение размера которого истцом в материалы дела представлены справки.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Ответчик Филиппова А.А. пояснила, что в настоящий момент в среднем ее заработная плата составляет от 40000 руб. до 42000 руб., иного дохода не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, 2018 года рождения, просила также учесть оказание помощи родителям-пенсионерам.

Поскольку суд вправе снизить размер подлежащего взысканию ущерба, при этом при разрешении вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Филипповой А.А. к гражданско-правовой ответственности с учетом среднемесячного заработка, а также материального положения работника, и на основании установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3000 руб. При этом, вопреки доводам ответчика, прохождение в настоящий момент службы в органах принудительного исполнения не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде причиненного ущерба.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░