Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 18.03.2013

дело № 1- 52/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              «3» апреля 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Сергиенко С.В.,

подсудимого Ершова В.В.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ершова В. В.ча, <Дата обезличена> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: <Дата обезличена> приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> отменено, с отбыванием наказания в колонии-поселения, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 02 часов, находясь рядом с домом <Номер обезличен> в <адрес>, Ершов В.В. достоверно зная, о том, что С.А.Г., по месту своего жительства отсутствует, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, через окно проник на балкон <адрес> вышеуказанного дома, где посредством своей физической силы разбил стекло в нижней части балконной двери, и незаконно проник в квартиру, где прошел в зал, подошел к аквариуму, расположенному с правой стороны от входа, где из-под планшета, похитил деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.А.Г. В результате преступных действий Ершова В.В. потерпевшему С.А.Г. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей, и потерпевший С.А.Г. находится в трудном материальном положении. После чего Ершов В.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ершов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Ершов В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Ершову В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Ершова В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Наличие в действиях Ершова В.В. В.В. квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище – подтверждается материалами дела, поскольку Ершов В.В. проник в квартиру, используемую потерпевшим для постоянного проживания.

Таким образом, суд признает Ершова В.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ершов В.В. <данные изъяты> Ершов В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях. Имеющееся у Ершова В.В. <данные изъяты>

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Ершова В.В. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, суд признает подсудимого Ершова В.В. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Ершову В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике предоставленной УУП МОМВД России «Зейский» по месту жительства Ершов В.В. прописан в <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает. Постоянного места жительства не имеет, не работает, источников дохода не имеет. Ранее судим по ст. 158 ч. 2, ст. 166 ч. 1 УК РФ. Круг общения с лицами, ведущими антиобщественный, образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. На неоднократные профилактические беседы не реагирует (л.д. 93).

Из характеристики предоставленной главой сельсовета <адрес>, следует, что Ершов В.В. прописан в <адрес> не работает, ведет свободный образ жизни. Склонен к употреблению спиртных напитков. Поведение Ершова неоднократно рассматривалось на административной комиссии при администрации Верхнезейского сельсовета. Были приводы в ТПП <адрес>. Привлекался к уголовной ответственности (л.д. 94).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается иными исследованными судом материалами, в том числе – сведениями о привлечении Ершова В.В. к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Как видно из протокола явки с повинной Ершов В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления (л.д. 34-35, 37-38, 55-56).

Поскольку постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения на срок 3 года, суд не рассматривает вопрос об отмене условного осуждения, а назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14"О практике назначения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77,77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Так как, фактически наказание назначенное приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> в колонии - поселения осужденный Ершов В.В. не отбывал, то судимость по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> и судимость за совершенное преступление, за которое Ершов осуждается настоящем приговором, не образуют рецидива преступлений

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ; ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: органическое псевдопсихопатическое расстройство личности и поведения.

Обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого Ершова В.В. связанного с реальным лишением свободы. По мнению суда, данное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённого.

Поскольку Ершовым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, отбывание наказания ему надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и окончательно назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ершову В.В. исчислять с момента провозглашения приговора – <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ершова В.В. под стражей по данному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ершову В. В.чу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Ершовым В.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Ю.Х. Кадыров