Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 ~ М-1368/2017 от 01.01.2018

Дело №2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова Э.И. к Ажаровой Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда от 03 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования Синюкова Э.И., с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. взыскано 254634 рубля, в том числе: 200000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 53104 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1530 рублей – судебные расходы.

Решением Зейского районного суда от 03 октября 2007 года удовлетворены исковые требования Синюкова Э.И., с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. взыскано 744137 руб. 78 коп., в том числе: 600000 рублей – сумма займа с процентами, 136356 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7781 руб. 78 коп. – компенсация судебных расходов.

Истец обратился в суд к Ажаровой Т.Л. с настоящим иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 911174 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12312 рублей, указав, что на основании решений Зейского районного суда от 03 сентября 2007 года и 03 октября 2007 года в ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, однако ответчик названные решения суда до настоящего времени не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2007 года по 02 ноября 2017 года по решению суда от 03 сентября 2007 года составили 233860 руб. 58 коп., за период с 17 октября 2007 года по 02 ноября 2017 года по решению суда от 03 октября 2007 года – 677313 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик о дне слушания дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная повестка возвратилась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда от 03 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования Синюкова Э.И., с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. взыскано 254634 рубля, в том числе: 200000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 53104 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1530 рублей – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2007 года.

Решением Зейского районного суда от 03 октября 2007 года удовлетворены исковые требования Синюкова Э.И., с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. взыскано 744137 руб. 78 коп., в том числе: 600000 рублей – сумма займа с процентами, 136356 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7781 руб. 78 коп. – компенсация судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2007 года.

Указанные решения Зейского районного суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из справки ОСП по Зейскому району, на принудительном исполнении в ОСП по Зейскому району находятся 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Ажаровой Т.Л., в том числе: исполнительное производство №3683/10/08/28, возбужденное 06 мая 2010 года на основании исполнительного листа №14-30, выданного Зейским районным судом о взыскании с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. долга в сумме 254634 рубля и исполнительное производство №3682/10/08/28, возбужденное 06 мая 2010 года на основании исполнительного листа №14-29, выданного Зейским районным судом о взыскании с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. долга в сумме 744137 руб. 78 коп. Согласно подсистеме «Депозит» базы данных АИС ФССП ОСП по Зейскому району, денежные средства в счёт погашения долга в пользу Синюкова Э.И. не удерживались. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по исполнительному производству №3683/10/08/28 составляет 254634 рубля, по исполнительному производству №3682/10/08/28 - 744137 руб. 78 коп.

Согласно расчётам процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от 03 сентября 2007 года за период с 17 сентября 2007 года по 02 ноября 2017 года в сумме 233860 руб. 58 коп. и за период с 17 октября 2007 года по 02 ноября 2017 года по решению суда от 03 октября 2007 года в сумме 677313 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 августа 2016 года указанная статья изложена в новой редакции.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции указанного закона) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 №7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание то, что решения суда ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчётов, представленных истцом, признавая данные расчёты верными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда от 03 сентября 2007 года за период с 17 сентября 2007 года по 02 ноября 2017 года в сумме 233860 руб. 58 коп. и за период с 17 октября 2007 года по 02 ноября 2017 года в сумме 677313 руб. 75 коп., в связи с неисполнением решения суда от 03 октября 2007 года.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12312 рублей, что подтверждается чеком-ордером, а также в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 28 октября 2017 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Положениями пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Башуровым В.И., последний обязался представлять интересы истца при рассмотрении настоящего спора в Зейском районном суда, составить и направить исковое заявление в суд, участвовать при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции (пп.1,2 договора).

Оплата услуг составила 20000 рублей при подписании договора (пп.4, 6 договора).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает небольшой объём фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, не представляющую сложность, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12312 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синюкова Э.И. удовлетворить.

Взыскать с Ажаровой Т.Л. в пользу Синюкова Э.И. 926486 рублей 33 копейки, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2007 года по 02 ноября 2017 года в сумме 233860 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 года по 02 ноября 2017 года в сумме 677313 руб. 75 коп.; судебные расходы в сумме 15312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова