Решение по делу № 2-187/2019 (2-1146/2018;) ~ М-1013/2018 от 17.12.2018

    Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Дмитриевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), указав в обоснование, что <Дата> на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, под управлением Дмитриевой Е.С.. Согласно определению ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <Дата> ДТП произошло по вине водителя Дмитриевой Е.С., которая в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, не справилась с управлением и допустила наезд на здание магазина «Квартал-34», которым владеет на правах аренды ООО «Виктория Балтия». На момент ДТП, указанное имущество было застраховано по полису страхования <№> в САО «ВСК», срок действия с <Дата> по <Дата>. По результатам осмотра, согласно акту ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от <Дата>, дефектной ведомости, с учётом оценки ущерба, указанной в смете на ремонт, и Правил страхования, потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 234 039 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриевой Е.С. застрахована не была. В адрес ответчика истцом <Дата> направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика, в счёт возмещения причинённого ущерба, денежные средства в размере 234 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540,39 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Яровая Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 217), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием, на более позднюю дату, мотивировав недостаточностью времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу (л.д. 218).

Ответчик Дмитриева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не согласилась со стоимостью материального ущерба в размере 234 039 руб.

Представитель Дмитриевой Е.С. - Сонин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объёме. Признал сумму ущерба, установленную экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, в размере 49 508 руб., находя её соразмерной последствиям ДТП.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд не находит его подлежащим удовлетворению. Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по данным основаниям. Более того, суд полагает, что истца имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела и рассматривает дело при существующей явке сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, <Дата> в 18 час. 00 мин. в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено здание магазина «Квартал-34», арендуемое ООО «Виктория Балтия», на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата>.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от <Дата> <№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Е.С. за нарушение п. 1.5 ПДД по факту ДТП, отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра от <Дата>, сметы на ремонт магазина, стоимость материального ущерба, причиненного зданию магазина «Квартал-34», составила 254 039,00 руб. (л.д.43-45).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от <Дата> <№> САО «ВСК» ООО «Виктория Балтия» было выплачено страховое возмещение 234 039,00 руб., что подтверждается страховым актом от <Дата> и платежным поручением от <Дата> <№> (л.д.47-48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дмитриевой Е.С. не была застрахована.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись со стоимостью материального ущерба, причиненного зданию магазина «Квартал-34», заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворенное судом.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ и размера материального ущерба, причинённого зданию магазина (л.д.162-164).

Проведенной по делу судебной экспертизой, заключением эксперта от <Дата> <№> ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительных работ и размер материального ущерба, причинённого строению, расположенному по адресу: <Адрес> составляет 49 508 руб., в том числе НДС 20% - 8251 руб. (л.д. 182-195).

Суд, исследуя представленные сторонами документы и давая им оценку, находит, что экспертное заключение от <Дата> <№> ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дмитриевой Е.С. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 49 508 руб., в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

Кроме того, также в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1171,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Дмитриевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 49 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья        О.В. Севодина