Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2021 ~ М-572/2021 от 24.03.2021

дело № 2-976/2021                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Советского района г.Орска Каипова Руслана Рашитовича,

представителя ответчика Тимирбаева Дамира Ахмадулловича адвоката Луценко Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к Тимирбаеву Дамиру Ахмадулловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г.Орска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело по обвинению Тимирбаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Названным судебным актом установлено, что Тимирбаев Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., Тимирбаевым Д.А. в результате совершенных противоправных деяний получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, совершенные Тимирбаевым Д.А. сделки (получение взятки) по своей природе являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 6000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костин С.В.

Заместитель прокурора Советского района г.Орска Каипов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Тимирбаев Д.А., третье лицо Костин С.В. в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанных лиц, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Тимирбаеву Д.А.- по месту регистрации по <адрес> и последнему известному месту жительства ответчика по <адрес>, третьему лицу Костину С.В. по <адрес> направлены судебные извещения, адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно акту ООО «УК <данные изъяты>» ответчик Тимирбаев Д.А. зарегистрирован по <адрес>, по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, согласно справке <данные изъяты> местом регистрации ответчика является <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тимирбаеву Д.А. местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Кроме того, суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении третьего лица Костина С.В. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения и признает Костина С.В. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.50,117,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Тимирбаева Д.А.- адвокат Луценко А.И. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., возражал против удовлетворения иска.

Заслушав заместителя прокурора Каипова Р.Р., представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимирбаев Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по фактам получения взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ., Костин СВ., зная, что часть маршрута негабаритного транспортного средства пролегает по территории <адрес> и <адрес>, в телефонном разговоре с <данные изъяты> Тимирбаевым Д.А. и посредством переписки с ним в месенджерах, способствуя за счет авторитета занимаемой Костиным СВ. должности и личного знакомства с Тимирбаевым Д.А. незаконному бездействию последнего, обратился к Тимирбаеву Д.А. с предложением обеспечить беспрепятственное (без остановки и задержания транспортного средства, без привлечения грузоперевозчика к административной ответственности) перемещение негабаритного транспортного средства за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Тимирбаев Д.А., не зная о преступном умысле Костина С.В. на получение взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб., обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, достаточными для предупреждения и пресечения указанного административного правонарушения, привлечения грузоперевозчика к административной ответственности, исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты> принял поступившее от Костина СВ. предложение, дал согласие на обеспечение беспрепятственного перемещения негабаритного транспортного средства без его остановки и задержания сотрудниками <данные изъяты> и без привлечения грузоперевозчика к административной ответственности, о склонении к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке не уведомил. При этом Тимирбаев Д.А. сформировал преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения посредством получения от Костина СВ. взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

В результате незаконного бездействия Костина С.В. и Тимирбаева Д.А., выразившегося в сознательном отказе от осуществления функций представителя власти в области безопасности дорожного движения, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с негабаритным грузом в виде металлического сталеразливочного ковша «<данные изъяты>», имеющего габариты: <данные изъяты> см, без специального разрешения, в сопровождении ФИО7 проследовал по автодорогам от границы <адрес> до АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего грузоперевозчиком безнаказанно совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.. 12.21.1 КоАП РФ.

Тимирбаев Д.А., обладая информацией об указанном правонарушении, ни лично, ни через других должностных лиц органов внутренних дел, в том числе своих подчиненных, его не предупредил и не пресек, грузоперевозчика к административной ответственности не привлек, чем грубо нарушил положения Закона о полиции, КоАП РФ, Административного регламента и должностного регламента.

Тем самым Тимирбаев Д.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тимирбаев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, посредством безналичного денежного перевода в сумме <данные изъяты> руб., поступившего с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, находящейся в фактическом пользовании ФИО13, на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО8- <данные изъяты> Тимирбаева Д.А. и находящейся в фактическом пользовании Тимирбаева Д.А., лично получил от Костина СВ. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

По второму эпизоду предъявленного обвинения установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>» Костин С.В. в ходе телефонного разговора получил от своего знакомого ФИО9 информацию о предстоящем движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения по автодорогам от границ <адрес> и <адрес> до <адрес>, то есть об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно Костин С.В. получил от ФИО9, действующего в интересах грузоперевозчика, предложение дачи и получения взятки в виде денег за обеспечение Костиным С.В., как должностным лицом, беспрепятственного (без остановки и задержания транспортного средства, без привлечения грузоперевозчика к административной ответственности) перемещения указанного негабаритного груза. Необходимым условием дачи и получения указанной взятки явилось незаконное бездействие, выразившееся в сознательном неисполнении Костиным С.В. своих служебных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о полиции, КоАП РФ, Административного регламента, Положением о <данные изъяты> а также совершение незаконных действий по способствованию Костиным С.В. незаконному бездействию других должностных лиц органов внутренних дел, включая своих подчиненных, выразившемуся в сознательном неисполнении ими аналогичных служебных обязанностей.

Костин С.В., обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, достаточными для предупреждения и пресечения указанного административного правонарушения, привлечения грузоперевозчика к административной ответственности, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты>», принял поступившее от ФИО9 предложение, о склонении к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке не уведомил. При этом Костин С.В. сформировал преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, в том числе определил размер причитающейся ему взятки в виде денег в <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>., Костин С.В., зная, что часть маршрута негабаритного транспортного средства пролегает по территории <адрес>, в телефонном разговоре и посредством переписки в месенджерах с <данные изъяты> Тимирбаевым Д.А.; являвшимся с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со служебным заданием ответственным <данные изъяты> способствуя за счет авторитета занимаемой Костиным СВ. должности и личного знакомства с Тимирбаевым Д.А. незаконному бездействию последнего, обратился к Тимярбаеву Д.А. с предложением обеспечить беспрепятственное (без остановки и задержания транспортного средства, без привлечения грузоперевозчика к административной ответственности) перемещение указанного негабаритного транспортного средства за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Тимирбаев Д.А., не зная о преступном умысле Костина С.В. на получение взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб., обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, достаточными для предупреждения и пресечения указанного административного правонарушения, привлечения грузоперевозчика к административной ответственности, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты>, принял поступившее от Костина С.В. предложение, дал согласие на обеспечение беспрепятственного перемещения негабаритного транспортного средства без его остановки и задержания сотрудниками <данные изъяты>» и без привлечения грузоперевозчика к административной ответственности, о склонении к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке не уведомил. При этом Тимирбаев Д.А. сформировал преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения посредством получения от Костина С.В. взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

В результате незаконного бездействия Костина С.В. и Тимирбаева Д.А., выразившегося в сознательном отказе от осуществления функций представителя власти в области безопасности дорожного движения, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с негабаритным грузом в виде металлической резервной емкости, имеющей габариты: <данные изъяты> см, без специального разрешения, в сопровождении ФИО7 проследовал по автодорогам от границ Самарской и Оренбургской областей до войсковой части №, расположенной в ЗАТО «<данные изъяты>» <адрес>, вследствие чего грузоперевозчиком безнаказанно совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Тимирбаев Д.А., обладая информацией об указанном правонарушении, ни лично, ни через других должностных лиц органов внутренних дел, в том числе своих подчиненных, его не предупредил и не пресек, грузоперевозчика к административной ответственности не привлек, чем грубо нарушил положения Закона о полиции, КоАП РФ, Административного регламента и должностного регламента.

Тем самым Тимирбаев Д.А. обвинялся органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Тимирбаев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, посредством безналичного денежного перевода в сумме <данные изъяты> руб., поступившего с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, находящейся в фактическом пользовании ФИО13, на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «<данные изъяты>»    по адресу: <адрес>, на имя    ФИО8- <данные изъяты> Тимирбаева Д.А. и находящейся в фактическом пользовании Тимирбаева Д.А., лично получил от Костина СВ. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Тимирбаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования.

    Закрепляя в статье 78 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, в том числе возмещение гражданского иска и заглаживание вреда.

    Факт получения Тимирбаевым Д.А. взятки в сумме <данные изъяты> руб. по указанным двум эпизодам предъявленного обвинения, кроме того подтверждается:

    -приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которыми Костин С.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ- получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., когда объектом осмотра, осуществленного органами предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Тимирбаева Д.А., явился оптический диск с файлами, содержащими отчеты (выписки) о движении денежных средств по банковскому счету № и привязанной к нему банковской карте №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 00 мин. с банковской карты № на имя ФИО3 (фактически используемой Костиным С.В.), на банковскую карту № (оформленную на имя ФИО8, используемой, в том числе, Тимирбаевым Д.А.) посредством системы «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № на имя ФИО3 (фактически используемой Костиным СВ.), на банковскую карту № (оформленную на имя ФИО8, используемой, в том числе, Тимирбаевым Д.А.) посредством системы «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг.

    -протоколом допроса Костина С.В. в качестве подозреваемого, в ходе которого последний в присутствии защитника подтвердил факт передачи им Тимирбаеву Д.В. двух взяток в размере <данные изъяты> руб. каждая.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина Тимирбаева Д.А. в совершении в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., а именно в сумме <данные изъяты> руб. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, подтверждена иными, достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Анализ вышеприведенных норм и представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что сделка между Костиным С.В. и Тимирбаевым Л.А. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку противоправность действий ответчика Тимирбаева Д.А. в виде получения от Костина С.В. денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Тимирбаева Д.А. в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018░. ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5░░░░ 2021 ░.