Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-61/2018 ~ М-275/2018 от 22.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 октября 2018 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Годиеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту в т.ч. ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Годиеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования. Истец просит суд взыскать с Годиева Д.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 96362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 87 коп.

Однако исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Годиевым Д.Е. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Исходя из п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимся приложением № к приказу ЗАО Банк ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ № споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с согласием Годиева Д.Е. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № споры и разногласии по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия или мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.

    При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств в рамках договора потребительского займа, соглашения о кредитовании.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, иск заявлен кредитной организацией, а не потребителем, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности к заявленному спору не подлежат применению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

    С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условие договора о предоставлении кредита достигнутое в подписанном сторонами при заключении договора согласии на выдачу кредита о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду РК, согласованное между кредитором и заемщиком, в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам является действующим, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при уступке права требования банком другому лицу, сохраняют силу, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО, ПАО) (первоначальным кредитором) договора уступки права требования.

    Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В этой связи, инициируемое истцом гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

    Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Годиеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что с исковым заявлением следует обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                               В.Л. Варламова