Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6676/2010 от 28.10.2010

Судья Т.С. Аулова Дело № 33-6676/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова Н.Е.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Трофименковой Л.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Трофименковой Л.С. к ГУ РК «Центр занятости населения » - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименкова Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Цент занятости населения» о взыскании недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трофименкова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... В период работы истице был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%, выплачивалась надбавки за напряженность выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд правомерно сослался на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Кассационный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями со ссылкой на пункт 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятелен. По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось. Трофименкова Л.С. просила взыскать с ответчика недоплату по заработной плате, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Возникшие между сторонами правоотношения к длящимся, охватывающим весь период работы, не относятся.

Ссылки жалобы на то, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи