Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39934/2019 от 03.12.2019

Судья: Кретова Е.А.                                               дело № 33-39934/2019

                                                                                     50RS003-01-2019-001667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Смольянинова А.В., Забродиной Н.М.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Тихоновой Н. Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тихоновой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2011г. по 23.04.2015г. включительно- 250390, 96 рублей, которая состоит из: 97299,52 руб. - основной долг; 150091,44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3000 руб. - штрафы, а также государственную пошлину -5703,91 руб., всего просил взыскать 256094,87 руб.

В обоснование иска указал, что 13.09.2011г. между OA «Связной Банк» (далее по тексту – «Банк») и Тихоновой Н.Ю. заключен кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_3517 от 13.09.2011 года (далее по тексту - "Договор"). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 250390,96 рублей в период с 13.12.2011г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил права требования задолженности ответчика за период с 13.12.2011г. по 23.04.2015г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", (далее по тексту - Истец или ООО "Феникс") на основании Договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы Банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Решением суда исковые требования ООО «Феникс» к Тихоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены. С Тихоновой Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № CASH_LOAN_XSELL_3517 от 13.09.2011 года, образовавшаяся за период с 13.12.2011г. по 23.04.2015г. включительно- 250390 рублей 96 копеек, в том числе: 97299,52 руб. - основной долг; 150091,44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины 5703 рубля 91 копейка, а всего взыскано 256094 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к истцу по договору цессии от 20.04.2015г. <данные изъяты>/С- Ф перешло право требования суммы задолженности 250390,96 руб. по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_3517, заключенному 13.09.2011г. между AО «Связной Банк» и Тихоновой Н.Ю. в офертно-акцептной форме, согласно которому Тихоновой Н.Ю. предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Данный договор заключен путем подписания ответчиком Тихоновой Н.Ю. заявления на получение персонального кредита, Заявления-Анкеты. Данное заявление акцептовано Банком и ответчиком получена банковская карта.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается Выпиской по счету 45<данные изъяты> согласно которой 13.09.2011 года Тихонова Н.Ю. получила денежные средства в сумме 100000 рублей и в счет возврата кредита внесла 2 платежа 13.10.2011 года в сумме 1386,18 рублей и 13.11.2011 года в сумме 1314,3 рублей. Иных платежей не производилось.

Банк уведомил Тихонову Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования, 23.04.2015 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении долга.

На дату заключения договора цессии между истцом и Связной Банк (Акционерное общество), сумма займа заемщиком не возвращена, проценты заемщиком цеденту не уплачены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции ответчику направлялись извещения (л.д. 47, 48), они были получены ответчиком, возражений на иск не заявлено, как и заявлений о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о применении последствий срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исключает возможность применения срока давности судом апелляционной инстанции. При этом о времени и месте судебного заседания 01.07.2019 года ответчик была извещена (л.д. 47), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: