Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-823/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующей                             Осиповой О.Б.,

При секретаре                                 Кошелевой К.А.,

С участие прокурора                            Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Леонов С.В. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь». Просит признать незаконным Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» в должности слесаря механосборочных работ в производственный департамент на участок изготовления направляющих; взыскать с ООО «Алютех - Сибирь» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей; и расходы по оплате почтовых отправлений в сумме ... руб. ... коп.

Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Алютех - Сибирь» на должность слесаря механосборочных работ в производственный департамент.

В период работы в должности слесаря механосборочных работ нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с прогулом».

С Приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

Увольнение    считает    незаконным    и    необоснованным    по    следующим причинам:

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ мной, им была направлена претензия руководству о выплате всех долгов по зарплате. Так же было направлено письмо в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ООО «Алютех-Сибирь» о взыскании выплат.

     С этого момента у него и возникли проблемы с руководством на работе. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. Оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ, отстранения от работы не было, ни с какими нормативно-правовыми актами, приказами и другими причинами отстранения он ознакомлен не был.

Известно только что отстранен был самим директором предприятия по его устному распоряжению.

В связи со сложившейся ситуацией на работе у него случилась депрессия. Он вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где был действительно зафиксирован диагноз артериальная гипертензия и он был вынужден открыть листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после больничного, но пройти на территорию предприятия ему не удалось, как и не удалось попасть на своё рабочее место, по причине того, что его электронный пропуск был заблокирован. Пытался достучаться, дозвониться, но к нему никто не вышел, объяснений никаких он не получил. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Алютех-Сибирь» не работало вообще в связи с праздником, и территория была закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ ему удалось пройти на территорию ООО «Алютех-Сибирь», но охрана его пропустила только в отдел персонала для сдачи больничного листа, который мне не удалось сдать ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нагнетающей обстановкой на работе у него произошел приступ и он вынужден был оформить больничный лист.

После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до рабочего места, т.к. пройти на территорию предприятия он не смог всё по той же причине, потому, что его электронный пропуск был заблокирован. Зам.директора по производству Шкуркин А.В. пояснил ему, что опять же по устному распоряжению директора предприятия я не допущен к своему рабочему месту.

Данная ситуация происходила систематично до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

       Считает, что пропущенные дни невыхода на работу были не прогулом, как утверждает руководство ООО «Алютех-Сибирь», а умышленным препятствием и отстранением со стороны руководства ООО « Алютех-Сибирь» меня от должности и от рабочего места.

Ст. 3 ТК РФ устанавливает запрет дискриминации, согласно которому никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Считает, что с его стороны были предприняты все попытки урегулировать данную ситуацию, что подтверждается неоднократными переписками, т.к. возможности попасть на территорию предприятия у него не было. Считает, что руководство ООО «Алютех-Сибирь» намеренно и умышленно препятствовало ему осуществлять свои трудовые обязанности.

В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, бессоннице, эмоциональном стрессе, вызвавший нервный срыв. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым и неправомерным отношением руководства организации ко нему, как работнику добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Кроме этого, в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату за учебу в высшем учебном учреждении старшей дочери, он был вынужден занимать деньги.

Истец Леонов С.В. и его представители Леонова Н.А., действующая на основании доверенности, и Бушманова О.С. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержали в полном объеме. Также поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Алютех-Сибирь» - Мустакимов Ш.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела. При этом заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. был принят на работу в ООО «Алютех-Сибирь» на должность слесаря механосборочных работ в производственный департамент. В период работы в указанной должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ,

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией слесаря механосборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Листом ознакомления с должностной инструкцией слесаря механосборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Алютех-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. должен был приступить к работе.

Однако как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он не смог пройти на территорию предприятия и на свое рабочее место, так как его электронный пропуск был заблокирован. Он пытался дозвониться, достучаться, но к нему никто не вышел. По данному факту им был составлен акт, в котором Чурюканова Т.В. подтвердила данные обстоятельства.

Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Алютех-Сибирь» не работало в связи с праздником и территория предприятия была закрыта.

При этом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алютех-Сибирь» был рабочий день и большинство сотрудников находились на рабочих местах. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Мыльниковой О.Н. и Коноваленкова А.В.

Также в судебном заседании установлено, что электронный пропуск Леонова С.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в остальные дни не блокировался. Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля Щербаченко А.А., который пояснил, что пропуск блокируется только в случае утери или увольнения работника. При повреждении электронного пропуска он заменяется. На территорию предприятия также возможно пройти и без пропуска. Данные обстоятельства, также подтвердил свидетель Коноваленков А.В.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства, подтверждаются табелем учета рабочего времени №... от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 г.;

Корректеровочным табелем учета рабочего времени №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями «суммарный отчет рабочего времени» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер ключа 005/06312) Леонова С.В., из которого видно, что электронный пропуск использовался Леоновым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ является днем прогула. За этот прогул истец подвергнуть дисциплинарному взысканию (выговор). Перед тем как применить данное дисциплинарное взыскание, работодатель неоднократно требовал от истца предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Указанные уведомления истцом были получены, однако никакого ответа о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №...-к от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;

Докладной запиской об отсутствии на рабочем месте №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомлениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении заказного письма, врученного ДД.ММ.ГГГГ,

Сообщением истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. прошел на территорию предприятии в отдел персонала и сдал больничный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. находился на больничном.

Как утверждает истец, после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ его вновь не пустили на территорию предприятия и на его рабочее место, потому что его электронный пропуск был заблокирован.

До ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность пройти на территорию предприятия и на свое рабочее место.

Считает, что пропущенные дни невыхода на работу были не прогулом, как утверждает руководство предприятия, а умышленным препятствием и отстранением со стороны руководства его от должности и от рабочего места.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Мыльниковой О.Н., Щербаченко А.А. и Коваленкова А.В., что даже если пропуск не срабатывает на территорию предприятия можно пройти и на рабочее место тоже. Возможность пройти на рабочее место также подтверждается суммарным отчетом рабочего времени, в котором отсутствуют сведения о блокировке электронного ключа Леонова С.В.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в осуществлении своих должностных обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался выполнять свои трудовые функции, отказывался выполнять производственные задания и на основании этого был подвергнут дисциплинарному взысканию (выговору). С документами о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Актом об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ,

Докладной запиской №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника выполнять производственное задание,

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работником выполнять производственное задание,

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения,

Актом о получении работником уведомления от ДД.ММ.ГГГГ,

Докладной запиской №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работником выполнять производственное задание,

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работником выполнять производственное задание,

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения,

Актом о получении работником уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работником выполнять производственное задание

Актом от 1ДД.ММ.ГГГГ об отказе работником выполнять производственное задание,

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения,

Актом о получении работником уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г

Сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца явилось его неоднократное отсутствие на рабочем месте (прогулы с 26.01.2016г. по 09.02.2016г.) без уважительных причин, без уведомления руководства о причинах отсутствия. За указанные нарушения трудовой дисциплины (прогулы) истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания (увольнения) у истца неоднократно в различной форме работодателем запрашивалась информация о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако вразумительного ответа работодатель так и не получил. С документами о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался знакомиться, о чем были составлен соответствующий акт, засвидетельствованный не только представителями работодателя, но и коллегами истца по производственному департаменту.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    -    приказом о наложении дисциплинарного взыскания (увольнение) №... от16.02.2016г.;

    актом об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

    уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения;

    уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения;

    уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения;

    уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения;

    уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения;

    почтовым уведомлением о вручении заказного письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ.;

    почтовым уведомлением о вручении заказного письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ.;

    почтовым уведомлением о вручении заказного письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отказе работника ознакомиться с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.;

    сообщением истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ. (в ответ на уведомление №...);

    сообщением истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ. (в ответ на уведомления №... и №...);

    сообщением истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ. (в ответ на уведомление №...);

    сообщением истца, дата не указана (в ответ на уведомление №...).

После издания приказа об увольнении, с истцом были произведены все требуемые в соответствии с законодательством расчеты, выплачены все причитающиеся ему суммы. Истец получил на руки свою трудовую книжку, получил все причитающиеся ему денежные средства, но при этом отказался расписываться в приказе об увольнении, в приказе о расторжении трудового договора, в трудовой книжке, в личной карточке работника.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    -    приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отказе проставления подписи в регистрирующих документах от ДД.ММ.ГГГГ.;

    актом об отказе заполнить заявления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата ДД.ММ.ГГГГ.);

    табелем учета рабочего времени №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    табелем учета рабочего времени №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    корректировочным табелем учета рабочего времени №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    справкой о среднемесячной заработной плате №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    справкой о среднедневной заработной плате №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

    справкой о доходах физического лица за 2015 год №... от ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ);

    справкой о доходах физического лица за 2016 год №... от ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования к оформлению порядка расторжения трудового договора с истцом были соблюдены, нарушений при применении дисциплинарных взысканий не имеется.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Алютех-Стбирь» был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истцом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Леоновым С.В. нарушения в виде прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом к увольнению, в действительности имел место, подтверждается представленными суду доказательствами, и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Леонова С.В. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и законным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика – ООО «Алютех-Сибирь» было заявлено о пропуске истцом Леоновым С.В. срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, так как данное требование истцом было заявлено в период рассмотрения дела по существу с нарушением срока обращения в суд.

    Доводы представителя ответчика ООО «Алютех-Сибирь» о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении суд находит необоснованными.

Истцом Леоновым С.В. заявлены исковые требования о восстановлении на работе, в обоснование которых он ссылается на незаконность действий работодателя по его увольнению. В свою очередь незаконность увольнения заключается в издании приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные требования истцом в порядке уточнения заявлены фактически в рамках рассмотрения законности увольнения Леонова С.В. работодателем, следовательно, в пределах срока, установленного законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец Леонов С.В. просил взыскать с ответчика ООО «Алютех-Сибирь» моральный вред в сумме ... в связи с изданием незаконного приказа об увольнении. Оснований и доводов заявленных исковых требований суду не представил. В связи с тем, что основания для удовлетворения требований Леонова С.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не имеется, следовательно, и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Леонову С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение    изготовлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий -