Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2011 от 17.05.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 12А-504/11-12.

Судебный участок №2 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года. город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление от 25.04.2011г мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 25.04.2011г производство по административному делу, возбужденному в отношении по ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, пересмотреть дело. При этом ссылается на то обстоятельство, что дело надлежащим образом не рассмотрено, полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что мировым судьей не был сделан вывод являются ли действия самоуправством или нет, то есть имеется ли в действиях состав административного правонарушения.

возражал против доводов жалобы, пояснив, что не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>, ? доля принадлежит отцу и ? доля принадлежит потерпевшей. Решением суда было отказано в определении порядка пользования жилой площадью. Добровольно порядок пользования не определялся и комната не предоставлялась. Он возражает против проживания в квартире граждан по договору коммерческого найма, который заключила

Заслушав лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (ст.26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУМ УВД по <адрес> был составлен протокол в отношении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу : <адрес> отказался впустить проживать жильцов по договору коммерческого найма в комнату, принадлежащую

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам, то есть состав правонарушения является материальным. О причинении такого вреда в протоколе, других материалах дела, данных не имеется.

, ФИО1 и являются собственниками вышеуказанной квартиры. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен.

Факт достижения добровольно согласия об определении порядка пользования квартирой отрицается

В материалах административного дела имеется апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении иска ( в настоящее время Суховой) Л.И. об определении порядка пользования жилой площадью в квартире <адрес>.

Учитывая отсутствие необходимого условия для наличия объективной стороны административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях не имеется состава административного правонарушения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности истек производство по делу правомерно было прекращено мировым судьей.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 25.04.2011г оставить без изменений.

Судья