Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7434/2015 ~ М-6249/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-7434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Соболевой А.В., представителя Ответчика – Ященковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Тунунцева М. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тунунцев М.Р. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут во дворе ... неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения, тайно осуществило поджог автомобиля «...». Вследствие поджога вышеуказанного автомобиля был поврежден рядом припаркованный автомобиль марки «... 3.5», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Тунунцев М.Р.. Автомобиль Тунунцева М.Р. марки «... застрахован в добровольном порядке по программе комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования Серия АА №... от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Полагает, что в соответствии с указанными Правилами страховое возмещение подлежит выплате по правилам «полной гибели», закрепленным в п.п. 74, 77 Правил. Не оспаривает необходимость исполнения обязанности по передаче транспортного средства «... государственный регистрационный знак №..., Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Тунунцев М.Р. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в ... с извещением о повреждении ТС. Все документы, необходимые для проверки страхового события и осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.. Тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Правилами, истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб., сумму по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а также обязать ОСАО «Ингосстрах» принять транспортное средство «... гос. рег. знак №..., а себя передать указанное транспортное средство Ответчику.

В судебное заседание Истец Тунунцев М.Р. не явился. О времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Соболевой А.В..

В судебном заседании представитель Истца Соболева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что Истец не уклоняется от урегулирования страхового события. Понимает, что должен передать транспортное средство Ответчику и даже настаивает на его приеме страховой компании. Однако не согласен с уменьшенной страховой суммой, которую ему предлагает ОСАО «Ингосстрах». Считает, что уменьшение страховой суммы при полной гибели транспортного средства незаконно. Таким условия, в частности, предлагались Истцу со стороны ОСАО «Ингосстрах» непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того просит взыскать с Ответчика расходы на оплату стоянки в размере ... рублей, куда автомобиль был доставлен для передачи его страховщику. В связи с изложенным указывает, что Истец представил все необходимые документы для страховой выплаты и выразил явную готовность исполнить свою обязанность по передаче автомобиля. Следовательно, отказ Ответчика в страховой выплате является незаконным, свидетельствует о грубом нарушении прав Истца, позволяющем взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что, во-первых, Истец не выполнил своих обязательств по договору, а потому его требование к Ответчику об исполнении договора необоснованно. Так, в нарушение требований п. 60 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» Истцом до сих пор не предоставлены справка, подтверждающая отсутствие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ТС, регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и само транспортное средство. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Во-вторых, полагает, что Истец неправильно определил объем исполнения обязательства ответчика. Указывает, что в соответствии с формулой расчета, закрепленной в п. 25.1 Правил страхования, страховая сумма подлежит уменьшению и составляет ...

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Тунунцевым М.Р. заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), что подтверждается Полисом Премиум Серия АА №... (л.д. 10-11). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет .... Страховая премия составила ... и была оплачена Тунунцевым М.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 16), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тунунцева М.Р. потерпевшим (л.д. 18), Справки от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут во дворе ... неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения, тайно осуществило поджог автомобиля «...». Вследствие поджога вышеуказанного автомобиля был поврежден рядом припаркованный автомобиль марки «...»», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Тунунцев М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с Извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 13). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    По результатам осмотра застрахованного транспортного средства Истца у сторон не возникло разногласий относительно того, что произошла его полная гибель. Данное обстоятельство не оспаривается представителями сторон и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Тунунцев М.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели (л.д. 20), предоставив дополнительно вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела и признания Истца потерпевшим (л.д. 23).

    Стороны не оспаривают, что Тунунцев М.Р. обязан передать поврежденный автомобиль ОСАО «Ингосстрах», а ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное было доставлено представителем Истца на стоянку для его передачи Ответчику, что подтверждается Квитанцией за парковку автомобиля №№..., выданной ... Однако встреча с представителями страховой компании вновь не привела к урегулированию спора. По словам представителя Истца, представители ОСАО «Ингосстрах» вновь предложили осуществить выплату страхового возмещения на условиях пункта 25.1 Правил страхования, то есть в размере ...., с чем Тунунцев М.Р. не согласен. Данное обстоятельство не оспаривается представителем Ответчика в судебном заседании. Более того, указанная позиция ОСАО «Ингосстрах» следует из письменных возражений его представителя.

    Суд полагает, что позиция Ответчика является необоснованной по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» на «изменяющуюся страховую сумму» фактически влияет срок эксплуатации автомобиля. А, следовательно, по своему смыслу пункт 25.1 Правил страхование является условием, определяющим страховую выплату с учетом износа деталей, что, в силу вышеуказанных императивных норм законодательства, недопустимо при расчете страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате Тунунцеву М.Р. в связи с полной гибелью транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ....

В связи с изложенным суд полагает, что отказ Тунунцева М.Р. передать Ответчику сгоревшее транспортное средство на условиях выплаты ему страхового возмещения в размере, меньшем, чем страховая сумма, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны Истца или отказа от исполнения условий договора страхования. Тем более, что Истцом заявлено требование об обязании Ответчика принять поврежденное транспортное средство и обеспечено хранение автомобиля на стоянке, удобной для приемки автомобиля ОСАО «Ингосстрах».

Относительно доводов представителя Ответчика о том, что Истец не предоставил полный пакет документов для осуществления выплаты, в том числе, справку свободной формы, выданную органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявление о страховой выплате на условиях «полной гибели» с приложением документов, полагаемых Истцом достаточными для осуществления выплаты, поступило в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23).

Ответчиком не представлено доказательств, что с того времени им были запрошены дополнительные документы у Истца. Более того, суд учитывает, что в настоящее время информация о наличии/отсутствии запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в любого транспортного средства может быть свободно получена на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

В связи с изложенным суд также отклоняет довод Ответчика о непредставлении Истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, как об основании для отказа в страховой выплате.

Учитывая, что Истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере всей страховой суммы, принимая во внимание содержание ст. 77 Правил страхования, на условиях которого заключен договор между сторонами, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца об обязании ОСАО «Ингосстрах» принять транспортное средство «... идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

Учитывая формулировку заявленного искового требования, и во избежание злоупотреблений со стороны Истца подлежат удовлетворению и требования об обязании Тунунцева М.Р. передать указанное транспортное средство ОСАО «Ингосстрах».

Требования Истца о взыскании неустойки в размере ... коп. на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Требование о взыскании неустойки в размере .... обосновывается следующим расчетом: ...

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, суд полагает, что он основан на указанных нормах законодательства, условиях заключенного договора страхования, корректно учитывает сумму, на которую начисляется неустойка ... коп., составляющих сумму, даже меньшую, чем страховая премия), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения заявления Тутунцева М.Р.) по ДД.ММ.ГГГГ), а также законный размер самой неустойки (3%). В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере ... коп. в пользу Истца, исходя из следующего расчета: ...

На основании показаний представителя Истца, не оспариваемых представителем Ответчика, суд установил, что поврежденный автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., был доставлен на парковку, удобную для приемки остатков автомобиля Ответчиком.

Истцом были понесены расходы на оплату указанной парковки в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... ... Согласно пояснениям представителя Истца оплата была произведена за 7 дней парковки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками Истца, понесенными им в связи с необоснованным отказом Ответчика от урегулирования последствий страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время взысканию подлежат расходы на оплату парковки в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть за 4 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, рассмотрение дела в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

Поскольку Тунунцев М.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на сумму до ..., учитывая удовлетворение судом исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тунунцева М. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тунунцева М. Р. невыплаченное страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. 55 коп., расходы на стоянку в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., представительские расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Тунунцева М. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб.. расходов на стоянку в размере, превышающем ... руб. – отказать.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» принять от Тунунцева М. Р. транспортное средство «...», идентификационный номер (№..., государственный регистрационный знак №....

Обязать Тунунцева М. Р. передать ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство «...», идентификационный номер (№..., государственный регистрационный знак №....

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                     И.И.Козлов