Решение по делу № 2-753/2019 ~ М-12/2019 от 10.01.2019

Дело №2-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Егора Григорьевича к Шабля Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевцов Е.Г. обратился в суд с иском к Шабле В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 20 800 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Истца «Ланд Ровер FREELADER 2», №, автомобиля «Ниссан Икстрейл», №, под управлением Шабля Валерия Николаевича, автомобиля «Дэу Нексия», №, под управлением Муродова Латифжона Хушвахтовича, автомобиля «Тойота Камри» г/№. В результате ДТП автомобиль Истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл», №. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО». Таким образом, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Шабля Валерия Николаевича. Истец обратился для осуществления оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в ООО «АВТОАЛЬЯНС54». Согласно экспертному заключению № № от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 451 057 рублей 17 копеек. Стоимость проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составила 5 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 1 263 718 рублей 17 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец указывает, что размер невозмещенного материального ущерба Истцу составляет 20 800 рублей.

Истец Шевцов Е.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик Шабля В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Кунгурцеву Е.С., которая признала требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 20 800 руб. Требования о взыскании расходоы на оценку и оплату услуг представителя не признала, просила учесть количество участий представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг и что заключение истца не было принято во внимание.

Третье лицо Букулов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Муродов Л.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Колчин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шитяков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска представителем ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены в судебном заседании и ему понятны.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято признание иска представителем ответчика в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате цоенки стоимости ущерба -5000 руб. и оплаты юридических услуг 25 000 руб., то суд приходит к следующему:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума, указанного выше, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 863 718 руб. 17 коп., а по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной авто-товароведческой экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 20 800 руб.

Применяя указанные выше положения процессуального закона, суд приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении понесенных истцом судебных расходов в части.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов на оплату экспертизы составит 120 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг 602 руб. 05 коп.

Судебные расходы подтверждены суду документально, факт их несеняи представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Егора Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шабля Валерия Николаевича в пользу Шевцова Егора Григорьевича в возмещение ущерба 20 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 120 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг – 602 руб. 05 коп., а всего взыскать 21 522 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-753/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2019-000013-98

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: К.Д.Чумак

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко