Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22236/2014 от 26.09.2014

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-22236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по заявлению Киселева Дмитрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области – Петровой В.В.,

установила:

Киселев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Семенова И.А. от 18.02.2014 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление, полученное им по почте 21.03.2014, является незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.

В судебное заседание заявитель Киселев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Кривякина Е.Ю. с заявлением не согласилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года заявление Киселева Д.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Семенов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области – Петровой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. 14.08.2012 было вынесено постановление <данные изъяты>, которым собственнику (владельцу) транспортного средства Киселеву Д.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указана дата вступления его в законную силу - 01 сентября 2012 года (л.д. 18).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области Семеновым И.А. 18.02.2014 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Киселева Д.Ю. (л.д.4-5).

Удовлетворяя заявление Киселева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении сведений о вручении или получении Киселевым Д.Ю. копии постановления <данные изъяты> от 14.08.2012 не имеется, следовательно, сведения о вступлении данного постановления в законную силу 01.09.2012 не соответствуют действительности.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Киселева Д.Ю. исполнительный документ - постановление <данные изъяты> от 14.08.2012, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлении была указана дата вступления его в законную силу; срок предъявления постановления к исполнению не истек. О том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Киселевым Д.Ю. копии постановления <данные изъяты> от 14.08.2012, судебному приставу-исполнителю известно не было, и доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Киселева Дмитрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи