Решение по делу № 2-1333/2014 (2-7614/2013;) ~ М-6619/2013 от 17.12.2013

К делу № 2-1333/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1333/14 по заявлению Дунайло Л. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках исполнительного производства № от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Дунайло Л.Н. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках исполнительного производства № от 16.07.2013.

В обоснование заявленных требований указано следующее: судебным приставом – исполнителем Елисеевым М.О. возбуждено исполнительное производство, согласно которому ГС «Панфилово» запрещено совершать какие-либо действия по регистрации права, отчуждению и использованию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Исполнение судебного решения неоднократно затягивалось и приостанавливалось. /дата/ Елисеевым М.О. было запланировано проведение демонтажа навесного замка и освобождение гаражного бокса от имущества ГС «Панфилово», однако исполнительное действие не состоялось ввиду неявки рабочих, которые должны были срезать замок. В последующем, /дата/ Елисеев М.О. отказался от совершения указанных исполнительных действий и заявил, что факт освобождения гаражного бокса от имущества ГС «Панфилово» его не интересует. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий и уклоняется от исполнения своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеева М.О. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу Химкинского городского суда Московской области серия № от /дата/ незаконным, обязать демонтировать навесной замок и освободить гаражный бокс от имущества ГС «Панфилово».

Заявитель – Дунайло Л.Н. и его представитель Дунайло А.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Елисеев М.О. в судебное заседание явился, возражал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку его действия основаны на ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Дунайло Л.Н. вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ некоммерческому партнерству «Гаражное сообщество «Панфилово» запрещено совершение каких-либо действий по регистрации права, отчуждению и использованию гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя Дунайло Л.Н. /дата/ Химкинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серия №, который /дата/ был предъявлен в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вместе с заявлением взыскателя.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям
ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Елисеев М.О. в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 16.07.2013 принял решение о возбуждении в отношении некоммерческого партнерства «ГС «Панфилово» исполнительного производства № 9526/13/43/50. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Елисеева М.О. не было.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приставом – исполнителем Елисеевым М.О. совершены исполнительные действия, связанные с выездом на место по адресу: <адрес> в ходе которых установлено, что гаражный бокс № не используется и его ворота закрыты (акты совершения исполнительных действий от /дата/ и 29.07.2013). Некоммерческое партнерство «Гаражное сообщество «Панфилово» исполняет определения Химкинского городского суда <адрес> от 29.05.2013, так как каких-либо действий, связанных регистрации права, отчуждением либо использованием спорного гаражного бокса № не предпринимает (заявление Панова А.Е. от 09.12.2013). Вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № от /дата/ окончено производством (постановление судебного пристава – исполнителя Елисеева М.О. от 23.01.2014).

Судом установлено, что до принятия судом решения о принятии мер по обеспечению исковых требований, то есть до /дата/ в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> было помещено имущество некоммерческого партнерства «Гаражное сообщество «Панфилово» и установлен новый навесной замок. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, не оспаривались и не опровергались.

В силу закона (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава – исполнителя ограничены в рамках исполнительного документа, содержащего определенные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Следовательно, демонтаж навесного замка с ворот и освобождение гаражного бокса от имущества некоммерческого партнерства «Гаражное сообщество «Панфилово» выходит за рамки полномочий судебного пристава – исполнителя Елисеева М.О., так как совершение таких действий определением суда и исполнительным документом не предусмотрено.

Доводы заявителя о неисполнении определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в части запрета на использование гаражного бокса № суд признает несостоятельными и не доказанными. Так, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного гаражного бокса некоммерческим партнерством «Гаражное сообщество «Панфилово» после принятия мер по обеспечению исковых требований и доказательств, опровергающих материалы исполнительного производства № от 16.07.2013, суду не предоставлено. Иных доводов или доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора не представлено, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительные действия и постановления в рамках исполнительного производства
№ от /дата/ приняты правомочным лицом в пределах своей компетенции (ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах») и с соблюдением требований ст. ст. 2, 4, 30, 47 и 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следовательно, являются законными и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства № от /дата/ судом не установлено.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, а также положения ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Дунайло Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дунайло Л. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках исполнительного производства № от /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 10.02.2014.

Судья: В.А. Татаров