Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 от 27.03.2017

Дело 2-906/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гавричевой О.Я., её представителя Чернышовой И.Н., действующей по доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гришина Р.В. – Гришиной Ю.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нестерова С.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному иску АО «Газпром газораспределение Орёл» – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Гавричевой О.Я. к Гришину Р.В., Нестерову С.П. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу,

по встречным исковым заявлениям Гришина Р.В., Нестерова С.П. к Гавричевой О.Я. о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Гавричева О.Я. обратилась в суд с иском к Гришину Р.В. Нестерову С.П. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен). Ответчики Гришин Р.В. и Нестеров С.П. так же являются собственниками земельных участков, расположенных в данном (информация скрыта)». В 2014 г. Гришин Р.В. и Нестеров С.П. произвели строительство газопровода среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)» для нужд домовладений.

В настоящее время она обратилась в АО «Газпром газораспределение Орёл» о заключении договора на подключение к газопроводу.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орёл» газификацию дачного (адрес обезличен) по адресу: г(адрес обезличен)» возможно осуществить от газопровода среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)», но необходимо предоставить письменное заверенное согласование на подключение от Гришина Р.В. и Нестерова С.П.

Она письменно обратилась к ответчикам с заявлением о согласовании вопроса подключения к газопроводу, на что получила ответ Гришина Р.В. о возможности согласования подключения с выплатой компенсации затрат на подведение газопровода к (информация скрыта)» в размере 67500 рублей. На её просьбу обосновать размер компенсации она получила отказ. Ответа от Нестерова С.П. она не получила.

Требуемую сумму компенсации она считает завышенной и необоснованной.

Полагая, что ответчики нарушают её права на подключение к газопроводу безосновательно и незаконно, просила обязать Гришина Р.В. и Нестерова С.П. дать согласование на подключение к газопроводу по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства истцом Гавричевой О.Я. и ее представителем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были неоднократно уточнены.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований истец Гавричева О.Я., отказалась от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Орёл» об обязании выдать технические условия на подключение домовладения к газопроводу, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части исковых требований было прекращено, при этом просила суд обязать Гришина Р.В., Нестерова С.П. не чинить препятствий в подключении принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен), к газопроводу Д-63 мм по СТ (информация скрыта) определить размер и порядок оплаты компенсации расходов, затраченных Гришиным Р.В., Нестеровым С.П. на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм по СТ «(информация скрыта) с учетом ранее подключенных участников.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения, истец по первоначальному иску Гавричева О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен). С целью газификации дома, расположенного по вышеуказанному адресу, она обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел». Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» газификацию дома возможно осуществить от газопровода среднего давления Д-63 мм, проходящего по СТ «(информация скрыта)». Однако, для проведения данных мероприятий Гавричевой О.Я. необходимо предоставить письменное (заверенное) согласие на подключение к вышеуказанному газопроводу от лиц, являющихся заказчиками строительства газопровода среднего давления Д- 63 мм., а именно Гришина Р.В. и Нестерова С.П. В связи с отсутствием вышеуказанного согласования, АО «Газпром газораспределение Орел» отказано Гавричевой О.Я. в подготовке технических условий подключения дома истца к газопроводу среднего давления Д - 63мм. С целью получения соответствующего согласования ею в адрес Гришина Р.В., Нестерова С.П. были направлены письма. Из полученного ответа Гришина Р.В. следовало, что согласование на подключение к газопроводу будет предоставлено только после уплаты ею денежных средств в размере 67500 руб., то есть части денежных средств, затраченных на строительство газопровода.

Ответа от Нестерова С.П. на её письмо не последовало. Считает запрошенную сумму компенсации расходов, затраченных Гришиным Р.В., Нестеровым С.П. на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм по СТ «Мичуринец», завышенной и необоснованной, а действия ответчиков, выражающиеся в установлении связи между уплатой ею денежных средств и выдачей согласия на подключение к газопроводу, нарушением ее прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В связи с чем, с целью защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела Гришин Р.В., Нестеров С.П., возражая против удовлетворения исковых заявлений Гавричевой О.Я., предъявили встречные иски к Гавричевой О.Я. о взыскании с Гавричевой О.Я. компенсации понесенных затрат на строительство газопровода. Истец Гришин Р.В. просил взыскать с Гавричевой О.Я. компенсацию понесенных затрат на строительство газопровода среднего давления Д-63мм, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен). Нестеров С.П. просил взыскать 1/2 часть понесенных затрат при строительстве газопровода среднего давления Д-63мм, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), что составляет 45000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Гришин Р.В. указал, что в 2014 году им совместно с Богус О.Н. и Ермаковым В.В. было произведено строительство газопровода среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)» города Орла для нужд своих домовладений. В этом же году Гавричевой О.Я. также предлагалось участвовать в строительстве газопровода, на что был получен отказ.

После строительства вышеуказанного газопровода, в 2015 году, к Гришину Р.В., как основному абоненту, обратился Нестеров С.П. с просьбой о подключении к газопроводу. По устной договоренности Нестеров С.П. получил письменное согласие Гришина Р.В. на подключение, после чего произвел строительство газопровода к своему домовладению.

Таким образом, по мнению Гришина Р.В., на данный момент юридические права на газопровод среднего давления Д-63 мм от точки подключения с (адрес обезличен) (адрес обезличен) до дачного участка (номер обезличен) (информация скрыта)» имеет Гришин Р.В., от участка (номер обезличен) (информация скрыта)» до дачного участка (номер обезличен) (информация скрыта)» имеет Нестеров С.П.

(дата обезличена) Гавричева О.Я. обратилась к Гришину Р.В. с письменным заявлением, в котором просила дать согласие на подключение к газопроводу. Гришин Р.В., в свою очередь, подготовил письмо, в котором подтвердил свое согласие на подключение к существующему газопроводу еще одного абонента в лице Гавричевой О.Я., но с условием частичного, в равных долях, возмещения понесенных затрат на строительство газопровода, в сумме 69245, 23 руб., из которых каждый (Гришин Р.В., Богус О.Н., Ермаков В.В.) получит по 23081,74 руб., так как данное строительство производилось за собственные средства.

Общая сумма подтвержденных затрат составила 276989,9 рублей.

Однако Гавричева О.Я. расценила данную сумму завышенной и необоснованной, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд, с целью произвести подключение к газопроводу без учета понесенных ответчиком затрат на строительство.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гришин Р.В. полагает, что им не нарушаются права Гавричевой О.Я., так как фактически согласие на подключение к газопроводу среднего давления Д 63- мм им было дано Гавричевой О.Я.

Кроме того, полагает, что в случае, если Гавричева О.Я. не согласна с суммой понесенных затрат, часть которых Гришин Р.В. просит возместить, последняя имеет альтернативную возможность строительства газопровода к своему участку от газопровода среднего давления, расположенного по (адрес обезличен) города Орла.

В обоснование встречного иска Нестеров С.П. ссылался на те же обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывал Гришин Р.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Гавричева О.Я. и ее представитель Чернышова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований Гришина Р.В., Нестерова С.П., ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица Богус О.Н., Ермаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при разрешении встречных исковых требований Гришина Р.В. просили присужденную сумму компенсации за понесенные расходы на строительство газопровода в полном объеме взыскать в пользу Гришина Р.В. ввиду имеющейся договоренности о последующем распределении взысканной в пользу Гришина Р.В. денежной суммы в равных долях между Ермаковым В.В., Богусом О.В. и Гришиным Р.В., так как строительство данной газовой сети осуществлялось совместно на общие денежные средства.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Орёл» – Шевченко Д.Г. в судебном заседании при разрешении как первоначального, так и встречного иска полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- иными способами, предусмотренными законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015г.) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил определено, что "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, указанные Правила определяют, что основным абонентом является лицо, не оказывающее услуг по транспортировке газа, и которому принадлежит на праве собственности или ином законном основании имеющиеся сети газопотребления.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены.

Как установлено судом, Гавричева О.Я. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г. (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 7-8).

В мае 2016 года Гавричева О.Я. обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей на праве собственности садового домика к сети газораспределения.

Как следует из данного Гавричевой О.Я. ответа АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) (номер обезличен), газификацию принадлежащего ей на праве собственности дачного (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)», возможно осуществить от газопровода среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)», при этом, в связи с тем, что заказчиком на строительство данного газопровода выступает Нестеров С.П. и Гришин Р.В., согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», для газификации дачного (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)», необходимо представить в адрес АО «Газпром газораспределение Орел» письменное (заверенное) согласование на подключение от Гришина Р.В., Нестерова С.П. (Т. 1 л.д. 9).

С целью получения данного согласия Гавричевой О.Я. в адрес Гришина Р.В., Нестерова С.П. были направлены письма.

Из ответа Гришина Р.В. от (дата обезличена) следует, что последний не возражает против подключения садового домика Гавричевой О.Я. к газопроводу, при этом, одновременно предлагает Гавричевой О.Я. частично в равных долях возместить понесенные затраты на строительство газопровода в сумме 67500 руб., из которых Гришин Р.В., Богус О.Н. и Ермаков В.В. получит по 22500 рублей, так как строительство газопровода производилось за счет собственных средств, общая сумма затрат составила 270000 рублей. (Т. 1 л.д. 5-6).

Нестеров С.П. письменного ответа на обращение Гавричевой О.Я. не давал, однако в ходе судебного заседания указал, что также не возражает против подключения Гавричевой О.Я. к газопроводу после возмещения последней 1/2 затрат, понесенных им на строительство газопровода от участка (номер обезличен) по СТ «Мичуринец» до участка (номер обезличен).

При этом, установлено, что 26 февраля Гришину Р.В. Филиалом ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в г. Орле были выданы условия подключения объекта газификации – принадлежащего Гришину Р.В. дачного дома по адресу: г(адрес обезличен)», уч-к 6, природным газом (и техническое задание на проектирование) от существующего подземного газопровода среднего давления Д-159 мм по (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 47-48).

Генеральным подрядчиком СМС филиала ОАО «Газпромгазораспределение Орел» в г. Орле произведены работы по строительству газопровода среднего давления – монтаж подземного-надземного газопровода в СНТ (информация скрыта)», уч-к 6.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от сентября 2014 г. наружный газопровод среднего давления к дачному дому Гришина Р.В. в г. (адрес обезличен)», уч-к 6 приемочной комиссией был принят (Т. 1 л.д. 49-50).

Аналогично, (дата обезличена) Филиалом ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в г. Орле было выдано Нестерову С.П. техническое задание на проектирование (номер обезличен) объекта газификации – принадлежащего Нестерову С.П. жилого дома по адресу: г. (адрес обезличен)», уч. 14 от существующего подземного газопровода среднего давления Д-63 мм к дачному дому Гришина Р.В. по (информация скрыта)» (Т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата обезличена) наружный газопровод среднего давления к жилому дому Нестерова С.П. в г. (адрес обезличен), СНТ (информация скрыта)», уч-к 14, (адрес обезличен), общей протяженностью 63,8 п.м. приемочной комиссией был принят (Т. 1 л.д. 53-54).

Из представленных документов усматривается, что объект газораспределительной системы, то есть газопровод среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)» по своим характеристикам представляет собой часть сети газорапределения и технологически связан с сетью газорапределения АО «Газпром газораспределение Орел», принадлежащей акционерному обществу на праве собственности.

Представитель третьего лица АО «Газпром газорапределение Орел» Шевченко Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что газопровод, к которому имеется возможность подключиться истцу, проводился за счет личных средств заказчиков, газопровод среднего давления Д-159 – за счет средств Гришина Р.В., газопровод среднего давления Д-63 – за счет средств Нестерова С.П. Без их согласия АО «Газпром газораспределение Орел» подключить кого-либо к данному газопроводу не может. При этом, при наличии согласия ответчиков на подключение истца к спорному газопроводу технические условия Гавричевой О.Я. были бы выданы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений п. 34 Правил, имеются основания считать Гришина Р.В. и Нестерова С.П. основными абонентами газопровода, подключение к которому возможно только с их согласия.

Из сведений, представленных АО «Газпром газораспределение Орел» следует, что техническая возможность подключения дома Гавричевой О.Я. от газопровода среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)» имеется. (Т. 3 л.д. 1).

При разрешении спора суд так же учитывает пояснения специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО12, который подтвердил наличие технической возможности подключения дома Гавричевой О.Я. к газопроводу среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)» и указал, что существует два варианта подключения дома истца к газопроводу. Первый вариант – это газопровод среднего давления Д-63 мм по территории данного дачного поселка, о котором идет речь в данном процессе, второй вариант – газопровод среднего давления по (адрес обезличен), откуда подключены ответчики. АО «Газпром газораспределение Орел», как газораспределительная организация, может поставить газ в заявленном объеме от двух данных газопроводов в дом истца. Вместе с тем, расстояние от дома истца до газопровода по территории (информация скрыта)» составляет около 3 метров, от (адрес обезличен) расстояние до газопровода – 200 метров. АО «Газпром газораспределение Орел» в первую очередь определяет ближайшую точку подключения, что является экономически менее затратным, в данном случае это газопровод среднего давления Д-63 мм по (информация скрыта)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что ответчики не представили доказательств нарушения их прав подключением к спорному газопроводу дома истца, техническая возможность такого подключения имеется, при этом подключение к газопроводу существенно менее затратное, чем подключение к муниципальному газопроводу по (адрес обезличен).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, позиции ответчиков, по существу не возражающих против подключения дачного домика, принадлежащего истцу, к газопроводу среднего давления Д-63мм по (информация скрыта)», суд приходит к выводу, что разрешаемый спор по сути является спором между сторонами относительно размера компенсации понесенных затрат на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», поскольку ответчики по первоначальному иску Гришин Р.В. и Нестеров С.П. готовы выдать требуемое согласование только при оплате Гавричевой О.Я. определенной денежной суммы в качестве понесенных ими расходов, с которой не согласна последняя.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с учетом интересов Гришина Р.В. и Нестерова С.П., как основных абонентов, подключение к газопроводу Гавричевой О.Я. возможно при компенсации ею, как новым участником, желающим подключить свое домовладение к газопроводу, произведенных Гришиным Р.В. и Нестеровым С.П. затрат на строительство газопровода, с распределением денежных средств на других участников строительства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера компенсации понесенных затрат на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с целью определения фактической стоимости работ и материалов, затраченных ответчиками на строительство газопровода среднего давления Д- 63 мм, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость выполненных работ по прокладке газопровода среднего давления Д-63 мм, проложенного от мест врезки до домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), с учетом исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)», (адрес обезличен), участок (номер обезличен), а также жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) участок (номер обезличен), в том числе актов освидетельствования скрытых работ по прокладке газопроводов, представленных АО «Газпром газораспределение Орел», по стоимости на 2-е полугодие 2014 г. определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 263748 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость выполненных работ по прокладке газопровода среднего давления Д-63 мм, проложенного от домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), до домовладения Нестерова С.П., расположенного по адресу: г(адрес обезличен) участок (номер обезличен), с учетом исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен), участок (номер обезличен), а также жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)», участок (номер обезличен), в том числе актов освидетельствования скрытых работ по прокладке газопроводов, представленных АО «Газпром газораспределение Орел», по стоимости на 2-е полугодие 2014 г. определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 52 899 руб., включая стоимость материалов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая доводы истца по встречному иску Нестерова С.П., полагающего, что наряду со стоимостью выполненных работ, определенной экспертами, при расчете размера компенсации расходов, затраченных на строительство газопровода, должны учитываться, в том числе, и расходы по оплате исполнительной съемки для проектирования газопровода в размере 3169 руб. 44 коп. и 4309 руб. 20 коп., а также принимая во внимание пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Орел», подтвердившего необходимость наличия исполнительной съемки для проектирования газопровода, суд считает, что в расходы, затраченные на строительство газопровода среднего давления Нестеровым С.П. должны быть включены в том числе затраты, понесенные на оплату работ по исполнительной съемке скважины, выгреба, газопровода к участку (номер обезличен) в (информация скрыта)» стоимостью 4309,20 руб., которые подтверждаются счетом (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовым чеком, а также затраты на оплату работ по исполнительной съемке участков (номер обезличен), 37 в (информация скрыта)» для проектирования газопровода стоимостью 3169,44 руб., подтвержденные счетом (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовым чеком. (Т. 2 л.д. 209, 213).

В данной связи суд полагает возможность включить в сумму затрат, понесенных Нестеровым С.П. на строительство участка газопровода от домовладения Ермакова В.В., расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен) до домовладения Нестерова С.П., расположенного по адресу: г(адрес обезличен) денежные средства в размере 4309,20 руб., затраченные на оплату работ по исполнительной съемке скважины, выгреба, газопровода к участку (номер обезличен) в СНТ «Мичуринец», а также 3169,44 руб., затраченные на оплату работ по исполнительной съемке участков (номер обезличен), 37 в (адрес обезличен)» для проектирования газопровода.

На основании изложенного суд установил, что затраты, понесенные Нестеровым С.П. на строительство участка газопровода от домовладения Ермакова В.В., расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), до домовладения Нестерова С.П., расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), составили 30188,82 руб. (52899 руб. +4309,20 руб.+3169,44 руб.=60377,64 руб.).

С учетом позиции истца по первоначальному иску расчет компенсации произведенных затрат на строительство спорного газопровода Гришиным Р.В. должен быть произведен исходя из того, что к участку газопровода среднего давления Д-63 мм, проложенного от мест врезки до домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), по состоянию на указанную дату подключено 5 участников: Гришин Р.В., Богус О.В., Ермаков В.В., Нестеров С.П., ФИО13, что подтверждается информацией, предоставленной АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена), соответственно Гавричевой О.Я., как 6 участником, желающим подключиться к газопроводу среднего давления Д-63 мм, подлежит оплате компенсация в размере 1/6 доли общей суммы расходов, то есть 1/6 от 263748 руб., что составляет 43958 руб.

Суд не соглашается с данной позицией истца по первоначальному иску, принимая во внимание пояснения ответчиков по первоначальному иску, а также представленные по делу доказательства, подтверждающие, что участниками строительства газопровода среднего давления Д-63 мм, проложенного от мест врезки до домовладения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)», участок (номер обезличен), являлись 3 лица: Гришин Р.В., Богус О.В., Ермаков В.В.

Представленная АО «Газпром газораспределение Орел» информация, на которую ссылается истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), содержит лишь сведения о подключенных участках в (информация скрыта)» и никак не об участниках строительства газопровода.

Соответственно, расчет подлежащей взысканию с Гавричевой О.Я. в пользу Гришина Р.В. компенсации произведенных затрат на строительство спорного газопровода должен производиться исходя из 1/4 от 263 748 руб., что будет составлять 65937 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что указанный расчет отражает фактическую компенсацию понесенных истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Гришиным Р.В. затрат на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм, проложенного от мест врезки до домовладения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)», участок (номер обезличен).

Доводы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам Гришина Р.В., Нестерова С.П., о наличии иной возможности газификации домовладения Гавричевой О.Я., без необходимости врезки в газопровод среднего давления Д-63 мм, суд также признает несостоятельными, так как обеспечение газоснабжения дома Гавричевой О.Я. путем подключения к газопроводу среднего давления Д - 63 мм, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчиков, в то время как отказ в удовлетворении заявления Гавричевой О.Я. права последней на пользование принадлежащим ей домом по назначению ущемляет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гавричевой О.Я. исковых требований в полном объеме, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Гришина Р.В. и Нестерова С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавричевой О.Я. к Гришину Р.В., Нестерову С.П. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу – удовлетворить.

Обязать Гришина Р.В., Нестерова С.П. не чинить препятствий Гавричевой О.Я. в подключении принадлежащего ей на праве собственности дачного дома, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)», (адрес обезличен), к газопроводу среднего давления Д- 63мм, расположенного в (адрес обезличен).

Определить размер компенсации расходов, затраченных Гришиным Р.В. на строительство газопровода среднего давления Д - 63 мм по (информация скрыта)» в сумме 65937 руб. 00 коп.

Определить размер компенсации расходов, затраченных Нестеровым С.П. на строительство газопровода среднего давления Д – 63 мм по (информация скрыта)» в сумме 30 188 рублей 82 коп.

Исковые требования Гришина Р.В. к Гавричевой О.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавричевой О.Я. в пользу Гришину Р.В. компенсацию понесенных затрат на строительство газопровода среднего давления Д-63 мм, расположенного по адресу: (адрес обезличен)» в размере 65 937 руб. 00 коп.

Исковые требования Нестерова С.П. к Гавричевой О.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавричевой О.Я. в пользу Нестерова С.П. компенсацию понесенных затрат на строительство газопровода среднего давления Д – 63 мм, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)» в размере 30188 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк