Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2016 (2-7603/2015;) ~ М-6886/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-768/16

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Воронеж                                                                       9 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора – Башкиревой В.Ф.,

истца – Сухарева Е.В.,

представителя ответчика - Авдулова Р.А. и третьего лица - ООО «Автострой» – Рукина А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2016 г.,

представителя ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Межовой О.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухарева Е. С. к Авдулову Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

                                                      установил:

Сухарев Е.В. и Акиньшин А.В. обратились в суд с иском к Авдулову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу каждого.

    В обоснование иска истцы указали, что 03.11.2011 года на строительном участке – строящемся здании «Склад хранения медицинских препаратов с административными помещениями», расположенном по адресу: <адрес> монтажники ООО «Автострой» Сухарев Е.В., Акиньшин А.В. и (ФИО2) производили работы по бетонированию плиты перекрытия в осях А-Б и 1-2 на отметке + 10,500 м по поручению бригадира (ФИО1), получившего задание от прораба Авдулова Р.А.. В процессе работы опалубка плиты перекрытия обрушилась, в результате чего истцы получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу МУЗ ГКСБМП г. Воронеж №1, а (ФИО2) умер. По факту происшествия в отношении Авдулова Р.А. было возбуждено уголовное дело с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Свою вину Авдулов Р.А. полностью признал. 22.01.2015 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В то же время истцы полагают, что полученные от организации денежные средства являлись оплатой больничного, а моральный вред, причиненный им ответчиком, не заглажен. Принимая во внимание, что в результате полученных от действий ответчика телесных повреждений, истцы были вынуждены испытывать на протяжении длительного времени физическую боль, были лишены возможности свободно передвигаться в результате увечий, общаться с друзьями и близкими, по настоящее время залечивают последствия понесенных ими травм, моральный вред ими оценен в 1 000 000 рублей в отношении каждого.

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. от 02.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автострой».

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 г. выделено в отдельное гражданское производство требование Акиньшина А. В. к Авдулову Р. А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.85-86).

Истец Сухарев Е.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Авдулова Р.А. и третьего лица – ООО «Автострой» - Рукин А.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2016 г., требования ответчика не признал, пояснив, что требования заявлены к Авдулову Р.А., который на день совершения несчастного случая с ответчиком, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автострой». Истец также с 31.11.2011 года работал у ответчика. В отношении Авдулова Р.А. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшим, так как от Сухарева Е.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Авдулова Р.А., который загладил причиненный ему материальный и моральный вред.

Представитель ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Межова О.С., действующая на основании доверенности от 21.01.2016 г., пояснила, что несчастный случай, произошедший с истцом зафиксирован актом о несчастном случае на производстве в ООО «Автострой». Начиная с 3.11.2011 года, по настоящее время Сухареву Е.В. производились единовременные, ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности - 30%, оплачивалось лечение и пребывание в санатории и реабилитационном центре, производились другие выплаты.

        Суд, заслушав, лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с учетом заключения пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обратившись с исковым заявлением в суд к Авдулову Р.А., истец указал, что последний является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2011 года между ООО «Автострой» и Сухаревым Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу с 31.10.2011 года с 5 дневной рабочей неделей, с 8 часовым рабочим днем (л.д.116). Факт работы истца в ООО «Автострой» подтверждается также заявлением истца о приеме на работу с 31.10.2011 г. (л.д.115), приказом о приеме работника на работу (№) от 31.10.2011 г. (л.д. 118), копией трудовой книжки (л.д.119-122), актом о расследовании группового несчастного случая (л.д.193-202), другими косвенными доказательствами: личной карточкой работника (л.д.123-126), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.130-136), его объяснением, находящемся в уголовном деле (№) (л.д. 161-162).

Исходя из акта (№) о несчастном случае на производстве (л.д. 105-113), усматривается, что 3.11.2011 года в 12 часов 30 мин. Сухарев Е.В., Акиньшин А.В., работая в ООО «Автострой», получили травмы; (ФИО2) - погиб.

Согласно постановлению ст. следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа от 24.01.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение смерти (ФИО2), возбуждено уголовное дело (л.д.101-104).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших причинение истцу вреда здоровью, установлено Актом о несчастном случае на производстве от 3.11.2011 года (л.д.105-106).

Нормы, регулирующие правила возмещения вреда здоровью, закреплены в ст.ст. 1064, 1072, 1089 ГК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что истцу, как застрахованному лицу, на основании акта о несчастном случае на производстве, за счет средств ФСС, производились выплаты: с 3.11.2011 г. по 17.05.2012 г. оплата по временной нетрудоспособности в размере 28 357,20 руб.; оплата лечения в 2011 г., 2012 г.; медицинские услуги при лечении в Воронежской областной больнице и в Центре реабилитации г. Волгограда в общей сумме 112 192,94 руб.; оплачивалось санаторно-курортное лечение в 2012 г., 2014 г., 2015 г. в размере 122 934 руб., дополнительные расходы (проезд к месту отдыха и обратно) в размере 12 270,10 руб.; выплачено единовременная страховая выплата в размере 21 810,36 руб.; производились ежемесячные выплаты с 06.06.2012 г. по настоящее время, на сегодняшний день которая составляет – 2 742,40 руб..

Из материалов дела следует, что Авдулов Р.А., согласно приказу (№) от 19.07.2010 г. принят в ООО «Автострой» на работу в должности прораба (л.д.156).

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в деле удостоверением (л.д.129), приказом директора ООО «Автострой» от 26.09.2011 года о назначении Авдулова Р.А. ответственным лицом за производство работ, ведение технической документации, соблюдение безопасности при выполнении строительно-монтажных работ (л.д.137). Установленный факт не оспорен ответчиком.

Доводы истца о том, что вред здоровью истца причинен по вине Авдулова Р.А., и он должен возмещать причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. ответственность за моральный вред, причиненный в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет причинитель вреда, при этом в акте о несчастном случае вина в действиях Авдулова Р.А. установлена, как работника, работодателем которого является ООО «Автострой» (л.д.10-113).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

При обсуждении вопроса о замене ответчика, Сухарев Е.В. на замену не надлежащего ответчика надлежащим ответчиком не согласился. При этом пояснил, что основанием для обращения в суд с иском к Авдулову Р.А. является то, что 12.11.2011 года произошел несчастный случай с истцом, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью на стройке ООО «Автострой», где работал Авдулов Р.А., который дал ему задание. В ходе выполнения задания он получил тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, суд, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу, что Авдулов Р.А. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на недействительность расходного кассового ордера, который имеется в деле, свидетельствующий о получении Сухаревым Е.В. денежных средств от Авдулова Р.А. в размере 170 000 руб. (л.д.62), заявления в следственный орган о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего (Сухарева) с обвиняемым (Авдуловым), что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу от 22.01.2015 г. (л.д.164-172), не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований к Авдулову Р.А. в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

                     Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухарева Е. С. к Авдулову Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.