Решение по делу № 33-2145/2019 от 17.07.2019

33 -2145/2019 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фрик Валентины Васильевны к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Фрик Валентины Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Фрик Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Фрик Валентины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек), а всего 12 600,00 (Двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска Фрик Валентине Васильевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740,00 (Семьсот сорок рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Фрик В.В. по ордеру Носовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрик В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2015 года между Фрик В.В. (участником) и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок - 1-е полугодие, то есть не позднее 30 июня 2016 года, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный № на 5-ом этаже жилого дома № 6 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№, общей проектной площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м., а Фрик В.В. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство по передаче застройщику денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1 376 740 рублей в срок до 31 марта 2015 года. Истцом обязательство по оплате квартиры было выполнено в полном объеме в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Однако, в нарушение согласованного по договору долевого участия в строительстве жилья сторонами срока, квартира ответчиком истцу передана 30 декабря 2016 года, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по уведомлению Фрик В.В. о переносе сдачи объекта в эксплуатацию не менее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, тем самым утратив право на перенос срока передачи объекта, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года за 183 дня в общей сумме 167 962 руб.28 коп. 12 апреля 2019 года Фрик В.В. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком истцу не был дан.

Просила суд взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 167 962 руб.28 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Фрик В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки более чем на 50%. Также указывает на необоснованность снижения районным судом при вынесении решения по делу размера штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Фрик В.В. по ордеру Носова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Фрик В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный

подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. б).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 года между Фрик В.В. (участником), и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого (п. 1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный № на 5-ом этаже дома № по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:62:15:0050113:108, общей проектной

площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м., в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.9, договора) - то есть в срок до 30 августа 2016 года, с учетом того, что договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 1-ое полугодие 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. Сумма оплаты, согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истец должна была оплатить ответчику, определена 1 376 740 руб. Договор долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2015 года, номер регистрации №, Фрик В.В. условия по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила полностью.

29 апреля 2016 года сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2016 года, в котором срок окончания строительства жилого дома изменен - предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 3- ий квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.9 договора долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2015 года квартира передается участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома - не позднее 30 сентября 2016 года (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9. договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до 30 ноября 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором расположена спорная квартира (№), инвестированная истцом по делу, был завершен строительством и введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №. 30 декабря 2016 года между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что имеет место нарушение со стороны ООО «Шереметьевский квартал» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 27 534 руб.80 коп., а со снижением ее размера с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменения оспариваемого решения не влечет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем застройщика ООО «Шереметьевский квартал» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрик Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий