Решение по делу № 33АП-762/2019 от 07.02.2019

УИД 28RS0010-01-2018-000351-79

Дело № 33АП-762/19                                        Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                   Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску АО СК «Стерх» на решение Константиновского районного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-200/2018 по исковому заявлению Мальчик Д.М. к АО СК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО СК «Стерх».

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчик Д. М. обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 мая 2018 г. по вине Гриб О.П., управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в АО СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ей страховую выплату в размере 43 300 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» размер причиненного истцу ущерба составляет 90 500,98 руб.

Просила суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 200,98 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку – 16 048,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 650 руб., почтовые расходы – 210,62 руб.

Истец Мальчик Д.М., представитель ответчика АО СК «Стерх», третье лицо Гриб О.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. Привел доводы о недопустимости представленного истцом заключения ООО «Экспертно-оценочный центр». Считал безосновательными требования о взыскании расходов на его составление. Полагал завышенным размер взыскиваемой истцом неустойки и указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 09 октября 2018 г. с АО СК «Стерх» в пользу Мальчик Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 47 200,98 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 210,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 650 руб., неустойка – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 23 600,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Стерх» не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика сумм расходов по оплате услуг эксперта – до 5 021 руб., штрафа – до 5 000 руб., а также отказав в возмещении почтовых расходов. Считает присужденный истцу штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, которые по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2018 г. по вине Гриб О.П., управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Мальчик Д.М., управлявшей своим автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Утверждая, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 19 июня 2018 г. № № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 90 500,98 руб., Мальчик Д.М. обратилась в суд с настоящим иском к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса, а также почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик, выплатив ей страховое возмещение в размере 43 300 руб., нарушил ее право на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 90 500,98 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200,98 руб., штраф – 23 600,49 руб., неустойку – 4 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 16 500 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 650 руб., почтовые расходы – 210,62 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в жалобе просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не мотивирована ссылками на предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для такого перехода в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. В свою очередь, судебная коллегия таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (которого нижестоящему суду от АО СК «Стерх» не поступало) или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места). При этом коллегия отмечает, что в своих письменных возражениях на иск в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о чрезмерности именно взыскиваемой с него истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ссылки апеллянта на завышенный размер присужденных истцу расходов на проведение экспертизы не основаны на каких-либо представленных суду первой инстанции доказательствах, подтверждающих объективную чрезмерность данных расходов. При этом в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, возлагается на страховщика. Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства (информацию АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы), не принятые коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов на направление претензии ответчику также являются несостоятельными.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как верно принял во внимание суд в обжалуемом решении, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца почтовые расходы на направление претензии страховщику, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Константиновского районного суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Стерх» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: