Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-4342/2015;) ~ М-4222/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сенченко ЛИ к ООО «Компания «Сибирь – Развитие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сенченко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 121106 руб. (л.д. 58 Т.2), неустойку в размере 152577 руб. 26 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.134-138 Т.2). Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы снижения цены выполненной работы в размере 152577 руб. 26 коп. (л.д. 1-3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Сенченко Л.И. и ООО «Компания «Сибирь – Развитие» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Цена договора составила 2190743 руб. (п. 1.2 договора). Жилое помещение было передано /дата/, свидетельство о регистрации права собственности было получено /дата/. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки жилого помещения: окна установлены негерметично и продуваются, сильные отклонения от плоскости потолка и стен во всех комнатах, не выверены наружные и внутренние поверхности стен, не функционирует вентиляция, сданная квартира не соответствует заявленной площади, материал, использованный при строительстве одной из перегородок в квартире не соответствует заявленному в договоре (кирпич или пенобетонные блоки).

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 457000 руб., однако ответчик данную претензию оставил без ответа. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию /дата/.

Истец для исследования возникших недостатков обратился в ООО «АСТ – Экспертиза», согласно заключению специалиста данной организации, сумма необходимая для устранения недостатков составила 152577 руб. 26 коп. Расходы по составлению данного заключения составили 25000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истец соразмерно снижает неустойку до 152577 руб. 26 коп.

Истец ссылается на то, что вследствие нарушения его права как потребителя ему причин моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. (л.д. 2-3 Т.1).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненный иск, в котором перечислил недостатки, имеющиеся в переданном объекте долевого строительства (л.д. 134-138 Т.1).

Истец Сенченко Л.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 56), представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78 Т.1, 131 Т.1, 218 Т.1).

Представитель истца Стецко К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 71 Т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика Кузьмина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец злоупотребил своим правом, поскольку провел ремонт в квартире после назначения по делу дополнительной экспертизы, не согласилась с размером заявленной неустойки, после проведения первой экспертизы истцу был выплачен материальный ущерб. В том случае, если требования истца будут удовлетворены, просила снизить размер неустойки (л.д. 60 оборот, 61).

В письменных возражениях на исковое заявление от /дата/ представитель ответчика указал, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры истец осмотрел квартиру и никаких видимых недостатков не обнаружил, претензии по качеству долевого строительства у истца отсутствовали. На момент предъявления претензии /дата/ квартира находилась в эксплуатации более двух лет. Истцом представлен отчет, в котором указаны недостатки, которые отсутствуют в исковом заявлении.

В претензии истец изложил недостатки, в просительной части просил возместить 457000 руб. Однако, никаких доказательств наличия данных недостатков, либо расходов, понесенных истцом в связи с их устранением, представлено не было.

Ответ на претензию от /дата/ был направлен истцу /дата/, конверт с ответом на претензию был возвращен по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Ответчик считает, что требование истца о выплате неустойки, основанное на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может применяться, так как претензия от /дата/ предъявлена на сумму 457000 руб. без какого-либо документального подтверждения, а заключение специалиста о стоимости устранения недостатков на сумму 152577 руб. 26 коп. изготовлено /дата/. После /дата/ претензий об устранении выявленных недостатков или возмещения стоимости их устранения от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, истец не имеет права требовать выплаты ему неустойки.

Ответчик не уклонялся от устранения недостатков выполненной работы, на момент принятия квартиры претензий по ее качеству у истца не было. Однако, через два года истцом предъявлен иск о защите прав потребителей заявляя недостатки, которые частично опровергаются приложенным к исковому заявлению заключением специалиста.

Ответчик считает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами, предъявляя сумму убытков, которых не было, неустойки за указанный в иске период, а также сумму денежной компенсации морального вреда (л.д. 84-87).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Сенченко Л.И. - участник и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект – Развитие плюс» (после реорганизации - ООО «Компания «Сибирь – Развитие») – застройщик, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника построить 19-этажный многоквартирный жилой дом (в том числе цокольный этаж и тех.этаж), с несущими железобетонными стенами и перекрытиями, мелкоштучными наружными продольными стенами и перегородками, с помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> (строительный) с правом аренды земельного участка, на основании разрешений на строительство, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - передать участнику указанный в договоре объект долевого строительства для регистрации права собственности. Участник обязуется уплатить цену договора и на условиях договора принять объект долевого строительства (л.д. 5- 10).

Согласно акту приема – передачи /дата/ участнику долевого строительства Сенченко Л.И. от застройщика ООО «Компания «Сибирь – Развитие» был передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, № (строительный), расположенная на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

За истцом Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 17). На квартиру ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал выданы кадастровый паспорт от /дата/ и технический паспорт от /дата/ (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.4 договор №137-4-163 об участии в долевом строительстве жилья гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение специалиста ООО «АСТ – экспертиза» от /дата/ с указанием недостатков выполненных работ в объекте долевого строительства и расчетом стоимости устранения данных недостатков в размере 152577 руб. 26 коп. (л.д. 21-68 Т.1).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией от /дата/, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно предварительной калькуляции на сумму 475000 руб. (л.д. 20).

На отправку данной претензии истцом понесены почтовые расходы на сумму 36 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 19 Т.1). Факт получения данной претензии ответчик подтвердил в своих письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Заря» (л.д. 154-155 Т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Заря» № от /дата/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в процессе строительства и монтажа конструкций (л.д. 184-186 Т.1). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно – монтажного характера в указанной квартире составляет 38097 руб. (л.д. 186 Т.1).

Как следует из платежного поручения от /дата/ №, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в размере 38097 руб. в счет компенсации стоимость расходов на устранения части приведенных недостатков согласно экспертному заключению ООО «Заря» (л.д. 220 Т.1). Факт получения данной суммы представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству представителя истца, поскольку экспертом не была определена причина возникновения недостатков объекта долевого строительства – неровностей стен и расходов, необходимых для их устранения, судом на основании определения /дата/ была назначения дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Заря».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Заря» № от /дата/, стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют отклонения от действующих строительных норм и правил. Имеются строительно-технические недостатки. Данные недостатки возникли в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков (неровностей стен) в настоящий момент с учетом фактически выполненных работ составляет 121106 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (неровностей стен) без учета фактически выполненных работ в настоящий момент составляет 54 837 руб. (л.д. 17 Т.2).

Оснований не доверять указанным выше заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют опыт и стаж работы для проведения подобных исследований.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило, о чем имеется росписи представителей в протоколе судебного заседания от /дата/.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел претензий к качеству объекта долевого строительства на момент его приемки суд находит несостоятельными, поскольку квартира передавалась истцу под самоотделку (п.2.1.2 договора об участии в долевом строительстве (л.д. 5)), и для него как потребителя в силу отсутствия специальных познаний в области строительства при визуальном осмотре не могло быть очевидным, что квартира имеет строительно – монтажные недостатки. Доказательств иного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, тот факт, что истец принял объект долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии в нем строительно/монтажных недостатков, обязанность по устранению которых в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах наличия гарантийного срока, лежит на застройщике.

Вместе с тем, производя ремонтные работы, осуществляя оштукатуривание стен, наклеивание на них обоев в квартире, истец мог выявить неровности стен, поскольку при непосредственном выполнении соответствующих работ данные недостатки могли быть выявлены и без специальных на то познаний.

Однако, истец по своему усмотрению решил произвести ремонтные работы, что является его правом, при этом материальную ответственность, связанную с расходами истца на демонтаж штукатурки стен и снятие обоев, застройщик нести не должен.

Таким образом, разрешая требования исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из стоимости соответствующих работ и материалов, без учета фактически выполненных ремонтных работ в квартире в размере 54837 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков переданного объекта в размере 54837 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ни после предъявления претензии от /дата/, ни после подачи иска в суд в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Как установлено судом, часть денежных средств была выплачена ответчиком /дата/, однако, оставшаяся сумму в размере 54837 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не была возмещена.

Истцом произведен расчет неустойки за период /дата/ по /дата/, исходя из суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 152577 руб. 26 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки сформулировано исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом представленных суду заключений основной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Заря», общая сумма неустойки не может превышать 92934 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из приведенных положений закона, доводы ответчика о том, что истцом не был представлен вместе с претензией отчет об оценке расходов на устранение дефектов квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения ссылки истца о наличии строительно-монтажных недостатков в объекте долевого строительства нашли свое частичное подтверждение, а ответчик не произвел своевременное возмещение расходов на их устранение до подачи иска в суд. В данном случае, добросовестность участников гражданских правоотношений (истца) предполагается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истца, учитывая, что ответчиком частично возмещены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение права истца как потребителя на получение товара, качество которого соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, на своевременное получение возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку очевидно, что истец испытывал неудобства в связи с передачей ему объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако в полном объеме в добровольно порядке после предъявления иска и после проведения дополнительной экспертизы по делу требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сенченко Л.И. подлежит взысканию штраф. С учетом положений с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма штрафа в денежном выражении составит 42418 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом было понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 32 руб. 60 коп. (л.д.133 Т.1), а также расходы на составление заключения специалиста оценки ООО «АСТ – экспертиза» от /дата/ № в размере 25000 руб. (л.д. 132 Т.1).

Данные расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на проведение на составление заключения специалиста оценки ООО «АСТ – экспертиза» подлежат пропорциональному взысканию с ответчика исходя из того, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства было удовлетворено частично (54837/121106Х100%=45,28%, 25000Х45,28%-11320 руб.).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2745 руб. 11 коп. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сенченко ЛИ к ООО «Компания «Сибирь – Развитие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь – Развитие» в пользу Сенченко ЛИ сумму расходов на устранение недостатков переданного объекта в размере 54837 руб., неустойку в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11320 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., штраф в размере 42418 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь – Развитие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2745 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-28/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска