Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2017 (2-6251/2016;) ~ М-5090/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017г.                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к ООО МФК «КСФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «КСФ», в котором просит расторгнуть договор займа №№ от дата; признать пункты договора №№ от дата недействительными, а именно (п. 4) в части: установления завышенного процента выдачи займа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Малаховой Е.А. и ООО МФО КСФ» заключен договор займа №№ от дата на сумму 8 200 руб. По условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. дата в ООО МФО «КСФ» была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 730% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за «своевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа «действительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. В случае, если ООО МФО «КСФ» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Малахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО МФК «КСФ» Бельтиков И.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где не согласился с исковыми требованиями, мотивированные следующим. Между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма №№ от дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. По условиям Договора ответчик предоставил займ истцу в размере 8 200 руб. на срок до датаг., согласно п. 4.2. процентная ставка по договору определена в 730 % годовых. дата в связи с тем, что Заемщик не располагал необходимой суммой для погашения суммы займа и процентов по Договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата, при этом, были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата в сумме 2 624 руб. дата. в связи с тем, что Заемщик не располагал необходимой суммой для погашения суммы займа и процентов по Договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата, при этом, были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата в сумме 1 968 руб., а также сумма займа в размере 32 руб. дата в связи с тем, что Заемщик не располагал необходимой суммой для погашения суммы займа и процентов по Договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата, при этом, были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата в сумме 2 450,40 руб., а также сумма займа в размере 49,60 руб. дата в связи с тем, что Заемщик не располагал необходимой суммой для погашения суммы займа и процентов по Договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата, при этом, были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата в сумме 2 435,55 руб., а также сумма займа в размере 14,45 руб. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом истцом уплачены не были.

По состоянию на дата задолженность Должника перед ООО МФО «КСФ» составила 29 000 руб. 21 коп, из которых: 8 103,95 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; 18 477,12 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4 Договора; 2 419,14 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 12 Договора. ООО МФО «КСФ» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, рег.№, дата включения в реестр 28.03.2014г. Довод истца об ущемлении его прав по причине заключения «стандартной формы» Договора, неоснователен, ввиду того, что согласно действующему законодательству к отношениям, вытекающим из Договора потребительского займа действует установленный законом порядок, нарушение которого ответчиком не допущено. Исходя из доводов истца обстоятельства состава статьи 179 ГК РФ не имеют место. Кабальность процентов в размере 730 % годовых (2 % за каждый день) за пользования займом, ответчик считает необоснованными. Процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, а также условия предоставления, использования и возврата потребительского займа были общедоступны для истца, при должной степени разумности и добросовестности он должен был предвидеть правовые последствия своего волеизъявления, осуществляя свое субъективное право, исходя из принципа свободы договора и определиться вступить в правоотношения или нет, которые как он сейчас полагает являются крайне невыгодными. Ответчик считает, что истец, заявляя требования о завышении процентов, желает избежать ответственности по Договору, не исполнив его в полном объеме. Согласно статьи 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части лишь тогда, когда размер процентов отсутствует в Договоре. Учитывая, что Договор займа является односторонне обязывающим долговым обязательством, извлечение или не извлечение материальных благ Должником не порождает никаких правовых последствий для правоотношений. П.4.2. Индивидуальных условий Договора, устанавливает процентную ставку в размере 730% годовых. Истцом не представлено доказательств превышения в значительной мере цены Договора займа - процентной ставки, но отношению к договорам займа, заключаемых иными участниками/компаниями, предоставляющими услуги на рынке микрофинансирования. Следовательно, основания для признания сделки по заключению договора займа с истцом на кабальных условиях, отсутствуют. Обоснование исковых требований истцом, как стечение тяжелых обстоятельств, доводы о том, что ответчику были известны тяжесть обстоятельств в период заключения договора, голословны. Более того, Истец вступала в аналогичные оспариваемым, правоотношения с ответчиком и заключала договоры займа неоднократно, а именно: дата заключен договор займа № № на сумму 2 200 руб. договор погашен. дата заключен договор займа № № на сумму 5 200 руб. договор погашен. Таким образом, доводы о повышенном проценте за пользование займом, несостоятельны по основанию длящихся аналогичных правоотношений по неоднократному предоставлению займов на короткие сроки и исполнение договоров в полном объеме. Тяжелые обстоятельства истца ответчику не были известны, факт воспользования такой ситуацией ответчиком неуместен. Истцом не указана норма закона, которую нарушил ответчик по Договору займа, а также истцом не приведены основания существенного нарушения условий Договора займа со стороны займодавца. У истца была возможность обратиться в Банки для заключения договора на овердрафт, но она воспользовалась совершенно иным продуктом микрофинансирования и обратилась не в Банк, а в микрофинансовую организацию.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата между Малаховой Е.А. и ООО МФК «КСФ» был заключен договор микрозайма №№ по условиям которого ООО МФК «КСФ» предоставило Малаховой Е.А. 8 200 руб. на срок до датаг. с уплатой 730 % годовых, в високосный год 732% годовых (л.д.28-34).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. (л.д.35), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата., при этом были уплачены проценты за период пользования займом с дата. по дата в сумме 2 624 руб. (л.д.36).

дата. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата., при этом были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата. в сумме 1 968 руб., а также сумма займа в размере 32 руб. (л.д.37).

дата. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата., при этом были уплачены проценты за период пользования займом с дата. по дата. в сумме 2 450 руб. 40 коп., а также сумма займа в размере 49 руб. 60 коп. (л.д.38).

дата. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, срок возврата суммы займа был продлен до дата., при этом были уплачены проценты за период пользования займом с дата по дата. в сумме 2 435 руб. 55 коп., а также сумма займа в размере 14 руб. 45 коп. (л.д.39).

Согласно п.6.1 индивидуальных условий договора микрозайма с учетом изменений общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату дата. в размере 11 507 руб. 95 коп.

Согласно пункта 12.1 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что Малахова Е.А. подписывая настоящий договор выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями Договора, а также подтверждает, что на момент подписания Договора Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора, Сторонами достигнуто соглашение по содержанию Договора и каждому из его условий.

Подписью Малаховой Е.А. под договором подтверждается, что с Индивидуальными условиями договора она ознакомлена, согласна на получение займа на условиях, перечисленных в настоящих индивидуальных условиях.

дата истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.5-9), в которой просит расторгнуть договор займа № №, выставив на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Доводы Малаховой Е.А. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Малаховой Е.А.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Малаховой Е.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФК "КСФ" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Истец оспаривает указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Малаховой Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Малахова Е.А. обращаясь в ООО МФК «КСФ» подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в договоре займа, выразила согласие с Общими условиями, подписывая индивидуальные условия договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты. Кроме того, Малахова Е.А. в случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась оплатить проценты, что подтверждается подписью Малаховой Е.А.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Малаховой Е.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истцу разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Малаховой Е.А. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец Малахова Е.А., ссылается на то, что действия ответчика незаконны в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, и по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Однако, согласно свидетельства от дата. (л.д.44) ООО МФК «КСФ» включен в реестр микрофинансовых организаций за №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лип, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых - организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора микрозайма, признания пунктов договора недействительными и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к ООО МФК «КСФ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю.Волгаева