Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2015 ~ М-4474/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5369/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина А. П. к Борзовой М. А., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Чиркин А.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Борзовой М.А. и ОАО «САК «Энергогарант» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Борзова М.А., управляя автомашиной ВВВ, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении автомашине ККК, под управлением Стайкуца Ю.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашины ВВВ, и ККК отбросило на принадлежащий истцу автомобиль ППП, под управлением Чиркина П.П. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борзовой М.А., виновной в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». При обращении истца к страховщику произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным Отчета ССС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В досудебном порядке требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на право возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с Борзовой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестак М.А., Чиркин П.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная Страховая компания», Стайкуца Ю.В., Курлякова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с Борзовой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине, с ОАО «САК «Энергогарант» сумму финансовой санкции <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В дальнейшем сторона истца вновь требования изменила, Чиркин А.П. просит взыскать с Борзовой М.А. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменений, указав, что не оспаривает в настоящее время судебное заключение ААА, исходя из выводов которого просит взыскать с Борзовой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Также полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» финансовую санкцию, так как ответ на претензию о доплате страхового возмещения истцу не поступил.

Представитель ответчика Борзовой М.А. Лысов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования по существу не оспаривал, указывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако размер такого ущерба просит определить с учетом выводов по заключению ХХХ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Борзова М.А., управляя автомашиной ВВВ, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении автомашине ККК, под управлением Стайкуца Ю.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашины ВВВ, и ККК отбросило на принадлежащий истцу автомобиль ППП, под управлением Чиркина П.П

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Борзовой М.А., о чем указано и в справке о ДТП. Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые бы находились в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Борзовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обращался в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения судебной оценочной экспертизы ААА №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость самого автомобиля истца на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. названное заключение, кроме того, полно и подробно поддержал при рассмотрении дела эксперт ААА

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ААА.

Истец также понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела также следует, что договор страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ВВВ заключен собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и страховая сумма в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в спорном ДТП составляла <данные изъяты> руб. (с учетом ранее действующей редакции Закона об ОСАГО).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Курпаковой В.А. ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, лимит ответственности страховщика после выплаты истцу <данные изъяты> руб. был исчерпан.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Чиркина А.П. с Борзовой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В отношении требований истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» финансовой санкции суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 16.1 Закона (в действующей редакции, а именно в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 статьи 12 Закона указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 от N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в отношении применения положений о финансовой санкции настоящим законом не предусмотрен.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение, выплата произведена в установленный срок с учетом действующего ранее положения закона о 30-дневном сроке для страховой выплаты (статья 13 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции).

Исходя из вышеупомянутых норм права, финансовая санкция подлежит взысканию не за нарушение сроков предоставления ответа на претензию, а за нарушение сроков рассмотрения первоначального обращения гражданина о выплате страхового возмещения, и в споре с истцом названное положение закона в любом случае не применимо, так как договор страхования гражданской ответственности с ОАО «САК «Энергогарант» был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовые основания для взыскания финансовой санкции со страховщика отсутствуют, в данной части суд истцу в иске отказывает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Борзовой М.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб. Поскольку с учетом удовлетворенной суммы иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., с Борзовой М.А. суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, то, что иск удовлетворяется судом частично, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку расходы по последней судебной экспертизе не были понесены сторонами в полном объеме, учитывая результат рассмотрения настоящего иска, положения статей 95, 96, 98 ГПК РФ, расходы по экспертизе в пользу ААА в размере <данные изъяты> руб. суд возлагает на Борзову М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борзовой М. А. в пользу Чиркина А. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к ОАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Борзовой М. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Борзовой М. А. в пользу ААА расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.11.2015.