Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1478/2011 ~ М-517/2011 от 28.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Самойлова ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Самойлова ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Бердину ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

              Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 85 тыс. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

              Исковые требования истец мотивирует тем, что на 27 километре автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной послужило нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> ответчиком пункта 10.1 ПДД. Ответчик управлял транспортным средством по путевому листу, с ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Маховниковой ФИО11 на сумму 85 тыс. руб. Истец исполнил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Маховиковой ФИО12 В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

               В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО <данные изъяты>

              Представитель истца в судебном заседании, являющийся одновременно представителем третьего лица, исковые требования поддержал, суд пояснил, что ответчик добровольно ущерб не возмещает, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду не может.

              Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

      Выслушав представителя истца, являющегося одновременно представителем третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

       Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик выполняет работу, связанную с выполнением должностных обязанностей водителя 1 класса и обеспечением сохранности переданных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, предоставленном истцу третьим лицом во временное владение и пользование по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Маховиковой ФИО13. Ответчик в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей водителя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно возместил Маховиковой ФИО14 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в общей сумме 85 тыс. руб., что подтверждается уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истцу ущерб в сумме 85 тыс. руб. в результате виновных действий ответчика причинен. Истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьёй 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составляет 10499,33 руб. Требования истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 85 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10499,33 руб.

       Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ.

                 На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Бердина ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещении ущерба 10499 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 рублей 68 копеек, всего 10839 рублей 01 копейку.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.